Соционавтика. Леглер. Научные революции при социализме. Предисловие 2004 г.

«Научные революции при социализме» - книга о том, какую форму приобретала наука и научная теория в советском обществе. Первый раз она была почти закончена автором в 1981 году, но единственный рукописный экземпляр был арестован КГБ, и ее пришлось восстанавливать, что и было сделано к 1985 году. В 1986 году она была вновь изъята Генеральной прокуратурой СССР, но на этот раз остались копии. Позднее вторая рукопись была официально возвращена автору, и при этом к ней были случайно приложены две рецензии на первую рукопись. Оказалось, что изъятый в 1981 году написанный от руки черновик был в КГБ перепечатан и отправлен на отзыв в Геологический Институт двум членам-корреспондентам АН СССР: Ю.М.Пущаровскому и П.Н.Кропоткину. Рецензия, подписанная Ю.М.Пущаровским была безоговорочно отрицательной и заканчивалась следующей фразой:

Рукопись в целом производит удручающее впечатление. В нашей среде появилось лицо, работающее, хочет оно того или нет, на враждебную нам западную пропаганду. Притом, не следует недооценивать эффекта, который рукопись вызовет в заинтересованных кругах, если она им попадет.

Рецензия П.Н. Кропоткина была, скорее, положительной и заканчивалась так:

Таким образом я не считаю, что можно просто отмахнуться от всех указаний на неблагополучие в разработке новых прогрессивных теорий в СССР, о которых упоминается в рукописи. Некоторые из них следовало бы рассмотреть в отделе науки ЦК КПСС и в АН СССР, куда и должен был обратиться автор рецензируемой рукописи.

Вероятно, благодаря этой последней рецензии автор избежал более серьезных последствий своей научной деятельности. Пользуясь случаем, я приношу П.Н Кропоткину свою благодарность.

В последующие годы перестройки и гласности краткие изложения книги и ее отдельных положений были напечатаны в различных журналах и сборниках (см. 1 - 5 в списке литературы к «Предисловию 2004 года»). Однако, напечатать ее полностью, с сохранением фактического материала и подробной аргументации не удалось, сначала по политическим причинам, а потом по экономическим. Довольно полный вариант, подготовленный в редакции журнала «Новый Мир», был отвергнут главным редактором С.Залыгиным, сказавшим, что можно и нужно критиковать Советскую власть, но не Академию Наук.

Позднее автор не делал дальнейших попыток публикации книги по двум причинам. Во первых, тогда казалось, что советская наука как социальное явление погибла со всей коммунистической системой, и описанные в книге феномены перестали быть актуальными. Во вторых, в послесоветские годы на эту тему было опубликовано огромное количество новых материалов, без учета которых книга становилась устаревшей, а переделывать ее постоянно автор не имел возможности.

В настоящий момент я изменил свое мнение об целесообразности издания книги. Оказалось, что советская наука, как социальная система, сумела пережить советскую власть и в значительной мере сохраниться, отчего многое из описанного в книге сохранило свою актуальность. Многие научные события сегодняшнего дня идеально укладываются, на мой взгляд, в предложенные мной правила и закономерности.

Насколько я могу судить, основные положения данной работы в последующие годы не были повторены другими исследователями, несмотря на обилие литературы на эту тему. Такие описанные в книге явления, как локальные идеологии, научная оппозиция, принцип обхода и прочие, на мой взгляд, действительно существуют, в том числе и в настоящее время, и их знание может в определенной степени способствовать пониманию природы научной деятельности. К тому же некоторые локальные идеологии сумели приспособиться к рыночной экономике и в настоящее время процветают даже более успешно, чем в советское время. Более того, аналогичные явления существуют и в других профессиональных областях и в массовом сознании.

Текст 1985 года ниже приводится без каких-либо изменений, дополнений или сокращений. С позиций сегодняшнего дня он может серьезно критиковаться, в первую очередь в связи с неполнотой или неточностью изложения некоторых событий. Я прошу учесть в связи с этим те информационные ограничения, которые существовали в советское время. Кроме того, книга написана несколько чрезмерно нейтральным «академическим» языком, что связано с тогдашними конкретными обстоятельствами.

Первая глава, содержащая историю фиксизма и тектоники плит, практически не требует дополнений. Сегодня тектоника плит является классической научной теорией и наверняка знакома читателю лучше, чем 20 лет назад. О дискуссии между фиксизмом и мобилизмом в мировой геологии я мог бы также рекомендовать главу «Дрейф континентов» в весьма увлекательной книге Э.Хеллема «Великие геологические споры» (6), а также книгу (7), где, в частности, упоминается о ходе дискуссии в Советском Союзе.

Вторая глава, где рассказывается о локальных идеологиях 40-50 годов, таких как мичуринская биология, материалистическая физика и прочие, в свете сегодняшнего дня является неполной и устаревшей. После падения коммунизма в России было опубликовано огромное количество книг и статей, посвященных этой ранее запретной теме. Например, эти события подробно излагаются в двух книгах Л.Грэхэма (8,9), акцентирующих внимание именно на этих аспектах истории советской науки. Однако, я был удовлетворен, не встретив в огромном количестве вновь опубликованных материалов таких фактов, которые бы серьезно противоречили моей концепции. Сегодня разговоры на эту тему являются тривиальными и даже надоевшими, и на эти события ссылаются часто в весьма сомнительных целях, но в 1981 году о них было известно гораздо меньше. Для целей данной книги использованного в ней материала, в общем, достаточно.

Раздел «Сегодняшний день» второй главы именно с позиций сегодняшнего дня является наиболее уязвимым для критики, и наличие этого раздела отчасти удерживало меня от попыток публикации книги в 90-годы. В этой главе я привел в качестве примеров «ненаучного» поведения советских ученых то, что они отвергли без рассмотрения свидетельства в пользу «уфологии» и парапсихологии. Сегодня я считаю, даже более, чем раньше, что основная идея, изложенная в данной книге, верна, но признаю, что в этом разделе привел неудачные примеры, тем более неудачные, что они почти не понадобились в дальнейшем изложении.

Если бы я писал эту книгу сегодня, то в качестве современных примеров я привел бы, например, «новую хронологию» академика Фоменко, которая является очень ярким, почти идеальным примером локально-идеологического учения. Литература по «новой хронологии весьма обширна, и я ограничусь ссылкой на сборник (11), в котором приведена полная литература по предмету. В качестве другого сегодняшнего примера я привел бы историю советской экономики. Ее путь от ортодоксальной социалистической модели к реформированному социализму и затем к капитализму представляет собой превосходный пример явлений, описанных в книге, пример, удивительно совпадающий с установленными в книге правилами. Это видно очень отчетливо, например, из работы (10). В будущем я надеюсь подтвердить эти, в данный момент бездоказательные, утверждения детальными описаниями. Кроме того, из советской прессы после 1985 года, из обширной «перестроечной» и постсоветской литературы я сегодня мог бы привести множество более поздних примеров локальных идеологий из различных наук, в том числе из физики.

Однако, то, что я считаю эти примеры неудачными, не означает, что я считаю их неверными. Дело в том, что в тот момент советские ученые отвергали парапсихологию не потому, что они рассмотрели ее и доказали ее жульничество, а потому что они отказывались ее рассматривать. Приведу цитату из своего текста в этом разделе:

Я не утверждаю, что над нами действительно летает НЛО и допускаю, что парапсихология, может оказаться шарлатанством… Я лишь констатирую, что существуют направления в естественных науках, которые принимаются к рассмотрению зарубежными учеными и без рассмотрения отвергаются советскими учеными. При этом используются научные, философские и политические аргументы, совершенно аналогичные тем, на основании которых в свое время отвергались теория относительности или квантовая механика...

Не исключено, хотя и маловероятно, что явление, скрывающееся под термином НЛО, окажется аномалией для сегодняшней физики, психологии или философии. Западная наука поступает в соответствии с куновскими правилами: меньшинство ученых изучает область возможной аномалии, большинство занимает выжидательно-скептическую позицию, которую готово изменить, если исследователи аномалии получат значимые результаты. Советская наука поступает иначе, категорически отрицая возможность существования аномалии и заменяя исследования фразами о легковерии, шарлатанстве, психической неуравновешенности и бегстве от капиталистической действительности.

Неудачность примеров была в том, что с начала 90-х годов сами эти темы звучат весьма одиозно. В 1985 году было невозможно представить себе тот поток шарлатанства и мошенничества, который затопил российскую «уфологию» и парапсихологию в послесоветское время. Эти проблемы оказались серьезно скомпрометированными, и обращение к ним в качестве аргумента сейчас может только ослабить позиции того, кто это делает, невзирая на степень его научной добросовестности. Возможно, кстати, что сам масштаб оккультно-уфологического психоза являлся отчасти реакцией на «страдательное» положение этих направлений в советское время, на то, что они были включены в ряд идеологически запрещенных учений.

Главы 3, 4 и 5 и начало главы 6 представляют собой логические выводы из фактического материала первых двух глав и не требуют дополнительных комментариев. Мне кажется, что проводящееся в них размежевание науки и идеологии позволяет лучше понять, что есть идеология, и может оказаться полезным в нынешних поисках «новой российской идеологии».

Вторая половина главы 6, в которой в большей мере обсуждаются социально-организационные, а не собственно научные, аспекты советской науки имеет сегодня скорее исторический интерес. То же относится к заключительной главе. Предложения, как реформировать науку, сохраняя социализм, потеряли смысл, поскольку социализма больше нет и российская наука в огромной мере изменилась к лучшему. Рекомендованная в главе 6 стратегия индивидуального поведения ученого сейчас стала массовой и общепринятой. Однако, хотя советское общество в целом разрушено, от него сохранились крупные обломки, реликты прежнего общества. Система Академии Наук с ее институтами является одним из таких реликтов, и поэтому многое из описанного в книге сохраняет свою актуальность по сей день.

Эта книга о том, что наука не может существовать без свободы, даже если несвободное общество будет ее всемерно поощрять. В ней показываются конкретные механизмы этой невозможности. Уже после ее написания я познакомился с классическими науковедческими трудами, где доказывается та же самая мысль: наука может существовать только в условиях свободы. Всю книгу можно рассматривать, например, как развернутую иллюстрацию к одной цитате из Карла Поппера, которой я хотел бы закончить это предисловие:

Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накоплением чувственного опыта, все еще имеет широкое распространение… Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно связано с моим неприятием учения о том, что наука или знание обязаны развиваться, поскольку наш опыт обязан накапливаться. Напротив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободы конкуренции и, следовательно, от свободы, и что оно должно прекратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некоторого времени оно будет продолжаться в некоторых областях, в частности, в технике). (12, стр 227).

ЛИТЕРАТУРА К ПРЕДИСЛОВИЮ 2004 ГОДА

1.Леглер В.А. К истории дискуссии в современной теоретической геологии. «Вопросы истории естествознания и техники», 1988, №3

2.Леглер В.А. Тектоника плит как научная революция. В сборнике: Геологическая история территории СССР и тектоника плит. М., «Наука», 1989

3.Леглер В.А. . «…Истина дороже»? «Знание-Сила», 1989, №4

4.Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука. «Вопросы философии», 1993, №2.

5.Леглер В.А. Идеология и квазинаука. В сб.: Наука и власть. Изд.Института Философии АН СССР. М.,1990.

6.Хэллем Э. Великие геологические споры. М., «Мир», 1985.

7.Дуэль И. Судьба фантастической гипотезы. М., «Знание», 1985.

8.Грэхэм Л. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., «Политиздат», 1991.

9.Грэхэм Л. Очерки истории российской и советской науки. М., «Янус-К», 1998.

10.Шматко Н. «Научная революция» в российской экономике как зеркало радикальной экономической реформы. «Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре», 2003, №5 (31)

11.Мифы «Новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 года. М., «Русская панорама», 2001.

12.Поппер.К. Логика и рост научного знания. М., «Прогресс», 1983.

[ К оглавлению ] [ Дальше ]