Салахутдинов Г.М. Основы теории развития техники

Глава I. Техника и ее особенности

1. «Инструментальная» и «антропологическая» формулировка понятия «техника».

В литературе насчитываются десятки, если не сотни всевозможных определений понятия «техника», разобраться в существе которых оказывается непростым делом.

А.А. Кузин обнаружил, что К. Маркс в своих трудах, большое значение придавая технике и ее истории, имел о ней, о технике, пять представлений: орудия производства; материальная база каждой особой общественной организации; бытие, определяющее сознание; форма реализации человеческого духа; средство формирования и функционирования определенных методов производства; созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания [49, с. 6-7].

С.В. Шухардин выявил около 30 различных определений этого понятия [128], несколько десятков таких определений проанализировал Ю.С. Мелещенко [60], специальная монография была посвящена анализу этого вопроса Г.Е. Смирновой [107].

К сожалению, решить его отечественным ученым не удалось, прежде всего, из-за чрезмерной идеологизации философии и истории техники как науки. Поэтому целесообразно вновь на нем остановиться с тем, чтобы выявить существо наблюдающихся разногласий или, по крайней мере, четко сформулировать позицию, занимаемую нами в настоящей работе.

Обратимся к мнению известного исследователя, лидера западной философии техники М. Хайдеггера. Он писал: «Сущностью (wesen) чего-либо, согласно древнему учению, считается то, чем (was) что-либо является. Мы спрашиваем о технике, когда спрашиваем, что она такое. Каждому известны оба суждения, служащие ответом на наш вопрос. Одно гласит: техника есть средство для достижения целей. Другое гласит: техника есть известная человеческая деятельность. Оба эти определения техники взаимосоотносимы. Ведь полагать цели, создавать и использовать средства для их достижения есть человеческая деятельность. К тому, что есть техника, относится изготовление и применение орудий, инструментов и машин, относится само  изготовленное и применяемое, относятся потребности и цели, для которых они служат. Совокупность этих устройств есть техника. Она сама есть некоторое устройство, по-латински – instrumentum.

Расхожее представление о технике, согласно которому она есть средство и человеческая деятельность, может поэтому называться инструментальным и антропологическим определением техники (подчеркнуто нами – Г.С.).

Кому вздумается отрицать его правильность? Оно явно следует тому, что сразу бросается в глаза, когда говорят о технике. Больше того, инструментальное определение техники столь поразительным образом верно, что годится еще и для современной техники, о которой, между прочим, с известным основанием утверждают, что по сравнению со старой ремесленной техникой она представляет нечто совершенно иное и потому новое. Электростанция со своими турбинами и генераторами – тоже изготовленное человеком средство для поставленной человеком цели. И реактивный самолет, и высокочастотная установка – тоже средство для целей…

Так или иначе, верно: современная техника – тоже средство для целей. Недаром инструментальное представление о технике определяет собой всякую попытку поставить человека в правильное отношение к технике» [121].

Столь длинная цитата может показаться неоправданно утомительной, если бы она в полной мере не раскрывала существа подхода к определению понятия техники, принятое в западной философии техники.

Остановимся сначала на «инструментальном» аспекте этого понятия и заметим, что многие исследователи свои формулировки органично увязывают именно с представлением о  технике, как средстве достижения цели, а язык требует добавить вместо последних двух слов такие слова: деятельности или труда – в них и состоят существующие различия.

Но различие не есть отрицание и в данном контексте выступает скорее согласием. В самом деле, представления о технике, как о средстве достижения цели и средстве деятельности, фактически тождественны, поскольку цели достигаются в результате деятельности, а последняя всегда ориентирована на некую цель.

Средства труда также выступают как средства деятельности или достижения цели, но имеют и известный параллакс с ними, обусловленный нетождественностью слов «труд» и «деятельность». К средствам труда обычно не относят военную технику, а, если понимается труд лишь производственный, то и технику бытовую, медицинскую, спортивную, образования и пр., с помощью которой ничего не создается и которая используется за рамками непосредственных производственных процессов. Кроме того, и труд, и деятельность могут осуществляться и без использования технических объектов (например, производственное совещание, агитация и пропаганда на встречах с избирателями и пр.).

Средства труда, между тем, не тождественны технике, поскольку включают в себя, как известно, такие нетехнические феномены как домашние животные, реки, дороги, земля, использующиеся с производственными целями. Дождь, пролившийся на пашню или пастбище, также выступает средством труда. Выделить из всей совокупности средств труда собственно технику можно введением ее дополнительного отличительного признака: ее рукотворностью, т.е. тем обстоятельством, что она создается Человеком. Техника – это артефакт. Тогда можно предложить такие формулировки производственной техники (а именно она представляет первостатейный интерес для исследователей):

1. «Техника есть совокупность средств труда, создаваемых человеком на основе познания законов природы для того, чтобы, направляя энергию природы на ее вещество, осуществлять процесс производства материальных благ» [7, c.5].

2. «Техника – это искусственно созданные человеком средства труда, представляющие собой вещество природы, преобразованное в органы его деятельности в природе и осуществления его воли в ней» [20, c.9].

Успех этих (и других аналогичных) формулировок состоит в том, что в них не делается попыток решать какие-либо иные задачи кроме ответа на вопрос: «Что есть техника с предметной стороны?».

Некоторые авторы пытаются в краткой дефиниции зафиксировать едва ли не полный результат анализа роли и места техники в жизни общества, ее генезис, связи с наукой, Человеком, методами и формами организации производства:

«Техника – это производительная сила, материальная база каждой особой общественной организации, представляющая собой овеществленную силу знания в виде развивающихся орудий труда в различной производственной деятельности человека и функционирующих в особых формах и методах ее организации и в системе человек-техника» [49, c.8].

При таком подходе субстанциальная сторона техники как бы отодвигается на второй план, уступая свое место таким ее аспектам, адекватное отражение которых само по себе может служить предметом непрекращающихся дискуссий. Заметим, что даже в такой расплывчатой и спорной формулировке содержится утверждение, что техника – это орудия труда, хотя правильнее было бы сказать, - средства труда (причем искусственно созданные).

Указанные выше две формулировки отстоят друг от друга ровно на 20 лет, но, несмотря на солидный опыт историко-технических исследований, полученный за это время, практически полностью совпадают между собой по содержанию. Это обстоятельство может служить отчасти свидетельством того, что вопрос достаточно понятен и его изучение представляется исчерпывающим.

В жизни общества, как уже отмечалось, кроме производственной техники, большое значение имеет техника, использующаяся для удовлетворения нужд людей, но с помощью которой ничего материального не производится. Поэтому предпринимаются попытки разработать определение понятия «техника» и в более широком смысле, включая в него не только производственную, но и непроизводственную технику. Вот, например, одно из таких определений:

«Под техникой надо понимать совокупность искусственно созданных средств деятельности людей. Техника создается и применяется в целях получения, передачи и превращения энергии, воздействия на предметы труда при создании материальных и культурных благ, сбора, хранения, переработки и передачи информации, исследования законов и явлений природы и общества, передвижения, управления обществом, обслуживания быта, обеспечения обороноспособности и ведения войн» [113, c.10].

Нетрудно понять, что расширение понятия производственной техники до всей Техники в целом, здесь осуществлено за счет замены слов «средства труда» на «средства деятельности».

Если разногласия об инструментальной стороне техники носят несущественный, вторичный характер, то этого нельзя сказать об ее антропологическом аспекте.

Прежде всего, заметим, что в трактовке М. Хайдеггера она отождествляется с производством в широком смысле этого слова: «… ведь полагать цели, создавать и использовать средства для их достижения…» есть процесс производства, т.е. процесс преобразования Человеком природы (предметов труда).

В англоязычной литературе нет демаркации понятий техника и технология. Иногда и в русском языке одно из них подменяется другим. Например, под техникой понимают совокупность навыков, умений, некоторых регулятивных принципов и особенностей деятельности. В этом смысле говорят о технике танца, технике спортсмена. При изучении развития техники пуска ракет под словом «техника» нередко понимают не только совокупность пусковых установок, но и способы расчета траекторий полета, подготовки ракеты к пуску, наведения ее на цель и пр.

При подобного рода трактовках техники исследователь неизбежно переходит от анализа собственно технических объектов к изучению также и технологии (т.е. метода, способа) их разработки, изготовления и использования, т.е. к технологии технической деятельности. Поэтому целесообразно не смешивать эти два понятия, тем более что они достаточно хорошо передаются на русском языке.

Отождествление техники с технологией или производством встречается чрезвычайно часто. П.К. Энгельмейер писал, что «техника есть умение целесообразно действовать на материю»; «техника есть искусство вызывать желаемые явления»; «техника вместе с искусством есть объективирующая деятельность, т.е. такая, которая воплощает некоторую идею, осуществляет некоторый замысел» [131, c.44, 46].

О. Шпенглер считал, что «… техника является тактикой всего живого. Она является формой метода той борьбы, которая совпадает с самой жизнью» [145, c.6-8].

К. Ясперс утверждал, что «…техника возникает из движения от средств к достижению цели» [136, c.131].

В западной литературе были приняты также и несколько иные, чем у Хайдаггера, антропологические определения:

«Техника есть вложение и, следовательно, реализация человеческих идей в материи» [139, c.255].

«Техника – форма реализации человеческого духа» [61, c.74].

С.В. Шухардин, анализируя эти формулировки, писал: «Под термином «техника» они (т.е. «западные ученые» – Г.С.) понимают реализацию человеческого разума, человеческое творчество… Это значит, что они, исходя из своего идеалистического мировоззрения, вместо средств труда – материальной основы техники – видят духовную основу – творчество человека. Но ведь ясно, что техника – это результат творчества человека, а не само творчество» [128, c.79].

Аналогичную позицию занимала и Г.Е. Смирнова, отмечая, что сторонники сциентистской философии исключают из содержания техники «ее главный признак, который подчеркивали классики марксизма-ленинизма – материальность» [101, c.38].

Увидев в указанных формулировках лишь идеалистическое начало, авторы цитируемых работ посчитали их неприемлемыми для марксистского учения, не заметив даже того обстоятельства, что лучшую (на наш взгляд) антропологическую формулировку дал К. Маркс, писавший, что технические объекты – это «… созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» [57, c.215]. На этом определении мы и остановим свой выбор.

В литературе укрепились две крайности, состоящие в том, что исследователи ограничиваются либо только инструментальным, либо одним антропологическим определением понятия «Техника». Конечно, мышление заполняет все доступные ниши, возможные варианты суждений, поэтому есть и подходы, основанные на признании равноправия и возможности одновременного применения обеих этих формулировок. Мы как раз и являемся сторонниками именно такой точки зрения. В отдельных исследованиях основной акцент, конечно, может делаться на какую-либо одну из них в соответствии со спецификой решаемой задачи. Однако при этом не только не должна отрицаться другая формулировка, но и, более того, она, быть может, в неявной форме должна присутствовать в любом исследовании, поскольку без одной из них оказывается некорректной и другая.

Обе эти формулировки дополняют друг друга, подчеркивая две разные стороны техники: инструментальное определение фиксирует назначение техники, ее место среди других феноменов, а антропологическая формулировка отмечает ее связь с творческой активностью Человека, то обстоятельство, что технические объекты – это записанные на другом, техническом, языке человеческие идеи. Проще говоря, инструментальное определение отвечает на вопросы что есть техника, в качестве чего она используется  человеком, а антропологическое определение отвечает на вопрос о том, в результате чего возникает техника. А оба они отвечают на вопрос о том, что есть техника, но по разному: инструмент и идеи, заложенные в нем.

Этот откровенный дуализм Техники нередко становится дополнительным источником недоразумений. Некоторые исследователи, например, выступая сторонниками инструментальной формулировки, в ряде случаев делают выводы, адекватные антропологическим представлениям, и наоборот.

Техника, как известно, входит в состав производительных сил общества, состоящих, кроме того, из Человека (главная производительная сила), сил природы, применяемых в производстве, примененной в производстве науки, а также методов и форм организации производства. Все составляющие производительных сил (ниже будут сделаны соответствующие уточнения), а также и общество, выступают по отношению к технике ее окружающей средой, с которой она обменивается веществом и энергией.

Производственную технику (за исключением оборудования и общих материальных условий труда) можно классифицировать по конструктивным особенностям следующим образом:

1. Орудия труда – это некоторые простые (однозвенные, двухзвенные) рабочие органы, приводимые в действие биологической энергией человека и животных.

2. Механизмы – это орудия труда, снабженные некоторыми передаточными устройствами, передающими энергию (движение) от ее источника к рабочим органам.

3. Машина представляет собой механизм, снабженный индивидуальным или коллективным двигателем.

4. Автомат – машина, снабженная тем или иным искусственным логическим управляющим устройством.

Все эти виды техники появились в историческом развитии. Из низших форм (орудий труда) появились более сложные: сначала – механизмы, от них – машины, а из последних – автоматы, которые логично приведут к комплексно-автоматизированному производству. Однако не следует думать, что с появлением автоматов простейшие орудия труда бесследно исчезли. В практике историко-технических исследований отслеживаются обычно преимущественные процессы, существование которых не отрицает и процессы второстепенные по своей значительности и значимости. Поэтому, когда говорят, что орудия труда уступили свое место машинам, это означает лишь то, что они, орудия, отодвинулись на второй план в процессе материального производства, в основании которого теперь располагаются преимущественно машины. Именно такой подход будет принят и в настоящей работе. Впрочем, он единственно возможный при анализе любого процесса развития техники.

Итак, подчеркнем еще раз, что производство – это процесс преобразования Человеком природы (предметов труда), технология представляет собой метод, способ этого производства, а техника – средство, использующееся в производстве и располагающееся в основании технологии.

Эта краткая фиксация представлений о производстве, технологии и технике, возможно, будет способствовать лучшему пониманию их существа, места и роли в развитии общества, позволит избежать здесь бесконечной путаницы, подмене одних понятий другими, традиционно наблюдающейся в современной литературе.

2. Специфика техники

Техника – уникальный феномен и, следовательно, должна иметь некоторые, присущие только ей особенности, определяющие специфику ее строения, функционирования и развития.

Очевидность сказанного для историка техники находится в откровенном противоречии с представлениями ряда специалистов другой профессиональной ориентации, обычно отождествляющих технику либо с наукой, либо с производством, либо с технологией и, даже с природой (по крайней мере -  вторичной).

Констатация факта уникальности техники должна, следовательно, проецироваться далее в выявление конкретных ее особенностей, выделяющих ее из окружающей среды, т.е. из всей той совокупности объектов материального мира, которые ее окружают, с которыми она сосуществует и одновременно развивается.

Именно на фиксации этих особенностей мы и остановимся в данном разделе.

Техника (в отличие от природы) не способна к саморазвитию: она развивается Человеком в результате его творческой активности (рукотворность).

Логика изложения требует остановиться здесь на понятии труда, однако вопрос этот столь подробно и многократно рассматривался в литературе, что вызывает внутренний протест сама необходимость его постановки с последующими неизбежными повторами давно и хорошо известных положений. Желающие познакомиться с ним могут обратиться к соответствующим и хорошо известным работам, например, к работе [60].

Процесс развития Техники – это в известной мере продукт мышления ее творцов, в свою очередь, имеющий, по крайней мере, одну особенность. Дело в том, что Техника - истинна в том смысле, что создается только на истинных явлениях природы независимо от того, правильно или нет они отражаются сознанием (наукой). Можно создать технический объект вне рамок научного знания, но невозможно – на несуществующих явлениях природы. Братья Монгольфье, например, полагали, что их воздушный шар летает в результате способности частиц дыма отталкиваться от Земли [78, c.42]. Несмотря на ложность этого знания, они создали работоспособный технический объект, поскольку стихийно использовали реально существующее явление природы.

Именно истинность техники позволяла создавать вполне работоспособные конструкции в рамках существовавших ложных положений и теорий (перпетуум-мобиле, теория теплорода, алхимия).

Одна из важнейших особенностей техники заключается в ее избирательности по отношению к науке (к знанию вообще). Техника не только создается в рамках истинных явлений природы, но и в условиях, когда наука предлагает ей спектр истинных знаний, она, техника, «использует» не все из них, а лишь некоторую (избранную) их часть, оптимально корреспондирующуюся с целями, задачами и уровнем ее развития. В этом нетрудно убедиться в результате историко-технического анализа, который покажет, что всегда существовали (и ныне существуют) и научные теории, и эмпирические данные, не востребованные техникой. Кроме того, и со стороны самой техники в то же самое время выдвигаются такие требования к научному знанию, которых наука пока еще удовлетворить не может (например, теория горения).

Любой технический объект основан не на одном научном положении (открытии), а на более или менее значительном их спектре. Ракетный двигатель, например, нельзя создать вне рамок таких наук, как прочность, теплопередача, газодинамика, термодинамика и пр. Можно сказать, что техника по отношению к науке комплексна, т.е. использует научное знание комплексно.

На одних и тех же явлениях природы за счет их всевозможных сочетаний может быть построено технических объектов существенно больше, чем самих этих явлений (назовем эту особенность «комбинаторикой»).

Итак, Техника отличается от других феноменов одновременным наличием таких ее особенностей: материальностью, рукотворностью, истинностью, избирательностью, комплексностью и комбинаторикой.

Кроме того, она имеет еще ряд особенностей, скажем, внешнего свойства, т.е. таких, которые характеризуют ее взаимосвязи с окружающей средой, ее место в природе и обществе.

Фактически этому вопросу будут посвящены многие последующие разделы настоящей работы, поэтому здесь остановимся лишь на четырех его аспектах.

1. Производственная техника по своему характеру тройственна: она выступает предметом, продуктом и средством труда. Предметом труда она оказывается, когда идет процесс ее разработки, создания и испытания; продуктом труда она становится, покидая производство в виде законченной технической системы (станка, машины и пр.), а в средство труда она превращается, приходя на производство для участия в технологическом процессе.

Разработкой техники занимаются ученые и конструкторы; превращаясь в продукт, она становится сферой внимания торговли; средства труда используют рабочие (в организованном инженерами, учеными и пр. производстве) для создания либо новых средств труда, либо товаров народного потребления.

2. Техника встроена в природу подобно тому, как твердый шарик «встроен» вдавливанием в мокрый песок. Шарик и песок выступают здесь противоположностями, поскольку первый ограничен выпуклой поверхностью, а след от второго в песке – вогнутой поверхностью. Техника (шарик) «вдавливается, вгрызается» в природу, в которой от этого образуется «вогнутая поверхность», т.е. происходит потеря ее вещества и энергии. Экскаватор, набравший в ковш обыкновенный песок, превращает его, тем самым, из вещества природы в предмет труда, а далее песок превращается в продукт труда и в средство труда (например, в железобетонный строительный блок). Вещество постепенно отторгается от природы, чтобы стать предметами или средствами труда и, в конечном итоге, превратиться в Технику, т.е. опять в средства труда. Техника – это переработанная с ее же помощью природа, поэтому конструктивно она определяется ею (природой), ее материей и энергией (движением). Выступая противоположностью природе, она, используя ее, находится с ней в единстве, а, разрушая ее, проявляет свою борьбу с ней.

Являясь как бы продолжением природы, Техника, однако, концентрирует в себе такие явления и процессы, которые во многих случаях не встречаются в чистом виде на Земле, а иногда не имеют даже и аналогов. Например, в жидкостных ракетных двигателях искусственно созданное топливо (скажем, жидкие водород и кислород) горит при температурах свыше 3500°С, при давлениях, превышающих 200 кг/см² и скоростях истечения, достигающих 4500 м/с. Сочетание таких процессов в природе не существует. Человеком оказалась созданной как бы еще одна природа, вторичная природа, со своими специфическими условиями.

3. Техника является производственно-исполнительным органом общества, а производительные силы выступают как его производственный орган, который, однако, оказывается «мертвым» вне рамок производственных отношений.

«Встроенность» Техники в природу и эта ее роль в обществе обуславливают существование двух видов закономерностей ее развития: субстанциальных (сущностных) и общих. К первым относятся закономерности, соответствующие ее инструментальной трактовке. Вторые отражают взаимосвязь Техники с ее окружающей средой, с обществом и в значительной степени коррелируются с антропологическим представлением о ней. При этом здесь наблюдаются два направления этой взаимосвязи: одно идет от окружающей среды к Технике, а второе – от Техники к ее окружающей среде. В настоящей работе будет рассматриваться преимущественно первое из них, поскольку ее предмет состоит в закономерностях развития собственно Техники, в том числе, и под влиянием ее окружающей среды, а не наоборот.

4. Одна из основных особенностей строения (а не построения) Техники состоит в ее предельности как системы. Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, обратим сначала внимание на какую-либо более узкую систему, скажем, на ракету. Она представляет собой совокупность отдельных объектов (элементов системы) таких, как двигатель, корпус, система управления и пр. Связи между этими объектами закономерны. Если один из них покинет ракету, то ее свойства изменятся. Технические характеристики ракеты не являются простой суммой технических характеристик ее объектов (ни одна часть ракеты не имеет таких параметров, как дальность, высота, скорость полета, точность попадания в цель).

Исследователь может изучать историю ракеты двумя способами. Первый подход предполагает параллельное изучение истории всех основных элементов ракеты (так называемый «системный анализ» (см. подробнее [10, 11]), а при реализации второго подхода исследуется история самой ракеты без систематического изучения истории ее элементов («несистемный анализ»).

Специфика всей Техники в целом состоит в том, что ее несистемный историко-технический анализ невозможен. Система Техника является предельной по своей общности. Нет ни одного специалиста, занимающегося разработкой всей Техники. Нет и не может быть архивных источников, свидетельствующих о конструктивных особенностях этой системы, поскольку она не имеет конструкции.

О законах и закономерностях развития Техники исследователи судят лишь косвенно на основе результатов системного ее анализа, т.е. на основе знания историй лишь ее элементов. Переход от последних к истории Техники осуществляется методами философии – все остальные методы (например, историко-технические) оказываются непродуктивными.

Итак, Техника – предельная система и в этом ее качестве (равно как и Науку, совокупного Человека, Инженера и пр.) мы обозначаем и будем далее обозначать с заглавной буквы.

Элементами Техники выступают следующие основные ее направления (виды, подсистемы, элементы системы):

1. Энергетическая;

2. Транспортная;

3. Информации и связи;

4. Добывающая;

5. Перерабатывающая;

6. Военная;

Бытовая (т.е. обслуживающая быт человека, а также образование, искусство, здравоохранение).

Последние два вида дополняют производственную технику до всей Техники в целом. Само собой разумеется, что каждое из этих направлений имеет как свои специфические, так и некоторые общие для всех особенности развития. Именно среди последних и следует отыскивать характерные черты Техники, законы и закономерности ее развития.

Несмотря на наблюдающееся в последние несколько десятилетий сближение характера научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, между ними лежит довольно четкая (по крайней мере, в теоретическом плане) граница.

Предметом научного исследования является природа (вторичная природа), а результатом – выявленный закон или закономерность.

В ходе опытно-констукторских работ научные данные (этот закон или закономерность) оказываются исходной информацией, а результатом – новый технический объект.

Это обстоятельство коренным образом отличает методологии развития Науки и Техники. Если первая должна развиваться широким фронтом, направляя свои «инструменты» на изучение всего, что пока еще не известно, не заботясь о том, будет ли новое знание применено на практике немедленно, спустя некоторое время или вообще никогда, то Техника должна развиваться лишь во вполне строгих границах,  «очертанных» некоторой высшей рациональностью общества. Впрочем, к этой стороне ее развития мы будем возвращаться многократно, тем более что до сих пор это развитие шло по исчерпавшему себя ныне принципу: почему бы не создать технический объект, если его можно создать.

[Назад] [К оглавлению] [Дальше]