Салахутдинов Г.М. Основы теории развития техники

Введение

Нелишне заметить, что сама история техники имеет как бы две ипостаси. Во-первых, она представляется обычно в эмпирической или в чисто исторической форме, выступающей результатом аккуратного следования историка за историческими событиями, описания им закономерных и случайных их аспектов. Во-вторых, еще Ф. Энгельсом был предложен подход, предполагающий логическое изложение представлений об историческом процессе, т.е. все то же историческое описание, но «очищенное» от случайных событий. В настоящей работе будет реализован именно этот второй подход, в отношении которого имеет смысл сделать одно замечание.

Нетрудно представить себе логическую картину развития авиации или космонавтики, или энергетики и т.д. Эта картина у каждой из этих областей будет своя, ее специфика будет настолько серьезной, что их истории даже в логическом изложении не будут иметь между собой почти ничего общего. Вместе с тем, можно попытаться перейти к обобщениям еще более высокого порядка, поставив задачу об отыскании общих закономерностей развития, т.е. таких, какие присущи всем техническим объектам. Изложение процесса развития посредством описания таких закономерностей становится тогда тоже общим для всех объектов. Появляется, таким образом, теория развития техники, на разработку которой, в первую очередь, и будет ориентирована предлагаемая работа. Конечно, строгость этих закономерностей будет все больше «размываться» по мере удаления предмета исследования все дальше от собственно техники в сферу социально-экономических событий. Однако даже если такой подход удастся реализовать только для субстанциальных аспектов техники, то и это будет стоить затраченных усилий.

Впервые вопрос о необходимости разработки теоретической компоненты истории техники был поставлен автором этих строк еще в декабре 1979 года на методологическом семинаре истории техники и проблем НТР, проводившемся в ИИЕиТ РАН. Соответствующая статья [93] по ряду причин была опубликована только после перестройки. Она содержала предложения по коренному качественному преобразованию истории техники с тем, чтобы перевести эту область познания с донаучного на научный уровень ее развития. Суть их состояла в том, чтобы, прежде всего, разработать методы историко-технического познания. В исследовательской практике используются три типа методов: общенаучные (гипотеза, сравнение и пр.), общеисторические (периодизация и пр.) и специфические историко-технические методы (техническая лингвистика, методы изучения научно-технических приоритетов и пр.). Разработкой последних как раз и должны были заняться историки техники, сформировав, тем самым, вспомогательную историческую дисциплину.

После осмысления этих методов, особенно тех, посредством которых изучаются процессы развития техники, предлагалось приступить к разработке теории развития техники (термин был введен автором).

В 1990 году Ученым Советом ИИЕиТ АН СССР была утверждена в печать наша рукопись «Методы историко-технических исследований», которая прошла редподготовку в издательстве «Наука», но по ряду причин опубликована не была. Однако, получив «доступ» к этим методам, появилась возможность разработки и теории развития техники,  т.е. представлений о системе взаимоувязанных между собой закономерностей, адекватно отражающих процесс этого развития.

Отметим, что всевозможные технические закономерности можно разделить на две большие группы:

1.     Закономерности, характеризующие строение, построение (создание) и функционирование технических объектов.

2.     Закономерности их развития.

 

На изучение последних и должна ориентироваться теория развития техники – это ее предметное поле. Их, в свою очередь, можно разделить на такие, которые действуют на всех этапах человеческого общества, и на проявлявшиеся лишь на некоторых из них, например, закономерности НТР, НТП, промышленной революции XVIII в. и т.д.

Теория развития техники концентрирует методы своего анализа на изучении преимущественно закономерностей этого развития за всю историю существования человечества. Другими словами, это широкая научная дисциплина, включающая в себя, в том числе, и теории отдельных фрагментов развития техники (НТР, НТП и пр.).

В свою очередь, она, несомненно, сама является лишь подсистемой технознания, т.е.  области познания всего, что связано с техническим знанием, проектированием, разработками, производством и использованием техники [34]. В этом контексте она сопрягается (иногда пересекаясь) с другими подсистемами технознания: философией техники [119, 66], методологией и социологией техники [59], технетикой [48].

В годы советской власти всевозможных теоретических работ по тем или иным фрагментам истории техники (особенно – НТР) было довольно много [4, 5, 15, 16, 20, 24, 27, 28, 31, 44, 60, 64, 65, 68, 72, 77, 80, 106, 109, 112, 127, 129] и др. Все они, разумеется, были в той или иной степени идеологизированы вплоть до вульгаризации отдельных положений. Однако и тогда в ряде случаев удавалось получать результаты, представляющие определенный научный интерес и поныне. Два эти взаимообратные суждения требовали критического анализа существовавших работ с тем, чтобы выделить те их аспекты, которые представляются полезными и перспективными. Эта задача также оказывается новой и чрезвычайно сложной, поскольку с 1985 года все теоретические исследования в истории техники были прекращены и подобного рода анализ не проводился. В ИИЕиТ РАН был даже расформирован сектор проблем НТР, являвшийся длительное время единственным в СССР теоретическим подразделением по истории техники.

Роль истории техники традиционно недооценивается обществом, причем причина этого состоит, быть может, не только в последнем, но и в уровне развития самой этой науки. Конечно, в ареале современного познания история техники всего лишь песчинка, да к тому же еще и непроизводственная – не то, что физика, химия или биология, возглавляющие научно-технический прогресс. Тем не менее, роль истории техники в жизни общества велика, а на нынешнем этапе его развития еще более возрастает.

История техники – единственная наука, призванная изучать процессы развития техники, в том числе, - что особенно важно – их негативную компоненту, от своевременной фиксации которой может порой зависеть судьба человечества. История материального базиса оказывается наиболее достоверной компонентой знаний об историческом прошлом общества и традиционно располагается в основании всей общественной науки.

Иные ценности выступали ее движущими силами в годы советской власти. Историки техники тогда должны были доказывать неизбежность перехода человечества от капитализма к коммунизму, показывать преимущества социалистического пути развития, пропагандировать достижения советской техники. Однако наука, ориентированная на заранее заданный ответ, теряет свои познавательные потенции и превращается в схоластику, в лженауку. Последствия были уничтожающими и ни с чем не сравнимыми. Только в результате того, что историкам техники в то время было запрещено изучать негативные тенденции, фиксировать недостатки и откровенные неудачи, они вовремя «не заметили» возникновение экологической проблемы на Земле и, вторично, в космосе, проблемы внедрения, выход из под контроля общества развития военной техники, неоптимальность развития космонавтики, сбившейся на путь дорогостоящих, ничего не дающих в научном и хозяйственном отношении и, даже, ничего не обещающих обществу преимущественно пилотируемых полетов и т.д. Разрушив историю техники, общество, в известной мере, разрушило и саму технику. Степень лженаучности этой области познания можно охарактеризовать тем параллаксом, который существовал между объективной реальностью и ее отражением этой «наукой». Представим себе, что, например, в 70-е гг. было позволено написать объективную историю техники в СССР. Разве могла бы на ее фоне развиваться теория развитого социализма? Видимо нет. А это означает, что наша страна раньше пришла бы к убеждению о необходимости глубоких социально-экономических преобразований, хорошо подготовилась бы к ним и осуществила их без всяких революций (или контрреволюций), отбросивших ее науку, технику и экономику на десятилетия назад.

Сказанное, конечно, не означает, что все исследования советского периода были ложными. Подобно тому, как во времена алхимии были сделаны выдающиеся открытия в области химии, а при изобретении перпетуум-мобиле появились хитроумные технические устройства, в рамках истории техники, как лженауки, существовали довольно «респектабельные» научные исследования. Лженаучность тогдашней истории техники – это ее детерминанта, проецировавшаяся из факта неадекватного отражения ею объективной реальности в целом.

На фоне глубочайших изменений в жизни России, случившихся в XX в., как-то осталась до конца неосознанной та величайшая катастрофа, которая произошла в гуманитарной компоненте мышления и сознания россиян. В ее основании при СССР располагался марксизм-ленинизм, после ухода которого на обочину истории, образовался вакуум, беспорядочно заполняемый некоторыми его реликтами, обрывками религиозных учений, фрагментами зарубежных научных и псевдонаучных теорий и пр.

Выходу из этого кризиса до известной степени могут способствовать такие дисциплины, как методы историко-технического познания, и теория развития техники. Ими просто обязаны владеть все инженеры, которым необходимо понимать как развивается техника и уметь изучать (видеть) особенности процессов этого развития. Без этого попросту невозможно принимать управленческие решения, адекватно соответствующие объективной реальности. Будем надеяться, что предлагаемая работа окажется полезной для решения всех этих и других практических задач.

Основные ее результаты были опубликованы в статьях и книгах [87-101], охватывающих практически все ее разделы за исключением последней главы. 26 декабря 2000г. рукопись предлагаемой работы была утверждена к печати Ученым Советом Институтом истории естествознания и техники РАН им. С.И.Вавилова под названием «Движущие силы развития техники». Название было изменено автором в ходе редподготовки для более точного отражения им ее проблемной ориентации.

Автор приносит свою искреннюю благодарность всем тем, кто взял на себя нелегкую обязанность официальных рецензентов работы, а также всем предоставившим на нее свои отзывы и пожелания: канд. техн. наук И. А. Апокину, докт. фил. наук Б. И. Козлову, канд. техн. наук С. В. Кричевскому, канд. техн. наук В. П. Михайлову, канд. техн. наук В. Р. Михееву, канд. биол. наук Т. Е. Поповой.

Работа, видимо, представит интерес для историков техники, философов техники, инженеров и ученых, специализирующихся на технических науках, а также для студентов высших и средних технических учебных заведений.