Выбор журналов определяется тем, что «Геотектоника» – единственный журнал, по своему профилю полностью соответствующий рассматриваемой проблеме. БМОИП – один из общегеологических журналов, печатающих статьи по теоретической тектонике. Оба журнала публикуют статьи авторов, работающих в различных учреждениях, поэтому они более представительны, чем ведомственные издания типа «Вестник МГУ» или «Известий Академии наук СССР». Оба журнала в редакционных статьях провозглашают широту взглядов и научный плюрализм. Вот самооценка БМОИП, данная в юбилейном номере к 150-летию журнала:

Хотя оба журнала, на мой взгляд, достаточно объективно выражают взгляды советских геологов, между ними имеется некоторая разница в направлениях. «Геотектоника» – рупор ограниченного мобилизма, развивающегося в 60-е и 70-е годы в ГИНе, в то время как БМОИП до последнего времени придерживался фиксистского направления.

Статьи классифицировалась по признакам, которые в явном виде содержатся в их текстах, и наличие или отсутствие которых можно однозначно указать. Признаки, оценка которых может быть неоднозначна (например, «качество работы», «научная ценность» и т.д.) не использовались. Все статьи поделены на два основных разряда – за плитную тектонику и против нее. В статьях «за» эта теория либо защищается, либо используется как рабочий аппарат, либо просто положительно упоминается. Все остальные статьи относятся к разряду «против» и подразделяются на две группы. В первую входят статьи явно против тектоники плит, полемизирующие с ней или упоминающие ее в негативном аспекте. Во вторую – статьи, в которых она явно не упоминается, но разрабатываются или используются альтернативные гипотезы и теории. Кроме того, в разряде «против» выделена еще независимая группа работ на базе геосинклинальной теории, включающая в себя статьи как «явно», так и «неявно против».

Статьи разряда «за» тоже подразделены на несколько групп. К группе А относятся работы, углубляющие тектонику плит, т.е. содержащие новые теоретические представления, фундаментальные факты и т.д. Группа Б состоит из работ, расширяющих применение теории, т.е. увязывающих ее с конкретным геолого-геофизическим материалом, содержащих новые региональные приложения и т.д. В статье, попадающей в обе группы, обычно легко видеть, какая задача решается в первую очередь – теоретическая или региональная. Выражаясь языком Куна, в работах группы Б решаются задачи нормальной науки на базе парадигмы.

Группа В состоит из статей, не содержащих оригинальных разработок ни вглубь, ни вширь. Сюда попадают самые разнообразные работы – популярное изложение теории, полемическое выступление в ее защиту без новых аргументов, ее простое положительное упоминание, реферативный обзор литературы и т.д. Сюда же отнесены статьи, авторы которых объявляют себя сторонниками тектоники плит, но вкладывают в эти слова свое собственное содержание, отличающееся от общепринятого. Например, под вывеской тектоники плит излагается очередной вариант геосинклинальной теории, или ее словесное признание сопровождается картой с фиксированным положением континентов, или под «плитами» понимаются совершенно иные объекты, чем в ортодоксальной формулировке теории и т.д. (подробнее об этом см. ниже). При этом я не утверждаю, что все работы группы В низкокачественны и не имеют научной ценности. Полемическое выступление или популярный обзор могут быть очень полезны, а статья с неверно понятой теорией может содержать ценные факты. Просто с точки зрения тектоники плит эти работы лишены научной новизны.

В таблицах 1 и 2 приведены результаты подсчета по каждому журналу. Ежегодный процент статей «за» в целом, по сумме групп А, Б и В, показан на графике 2. График «Геотектоники» представляет собой волнообразную поднимающуюся кривую с максимумом 24 % в 1978 году. Она может аппроксимироваться прямой, поднимающейся от 0 в 1970 г до 20 % в 1979 г. В целом за 10 лет к разряду «за» относится 10 % работ. График «БМОИПа» представляет собой кривую сходной формы, но сдвинутую в целом вправо, поскольку статьи «за» тектонику плит здесь начали печатать на 4 года позже, чем в «Геотектонике». Сходство хорошо видно на графике 3, где начала обеих кривых помещены в 1 точку. Прямая, аппроксимирующая график «БМОИПа», почти параллельна прямой «Геотектоники». В «БМОИПе» за 10 лет напечатано 3 % статей «за». Разница между журналами, по-видимому, объясняется более фиксистскими взглядами редакции «БМОИПа».

Соответственно, 90 % статей в «Геотектонике» и 97 % в «БМОИПе» относится к разряду «против». Ежегодный процент статей группы «явно против» для каждого журнала показан на графике 4. Обе кривые волнообразно поднимаются, аппроксимируясь прямыми, поднимающимися у «Геотектоники» от 0 в 1970 г. до 18 % в 1979 г., и у «БМОИПа» от 0 в 1970 г. до 40 % в 1979 г. В целом за 10 лет в «Геотектонике» напечатано 9 %, а в «БМОИПе» – 23 % статей, активно направленных против тектоники плит.

Следовательно, в течение десятилетия происходит одновременно рост числа сторонников тектоники плит и встречный рост числа ее активных противников. Происходит поляризация, расслоение научного сообщества на основе отношения к этой теории. Это отражается в постоянном снижении численности статей «неявно против», авторы которых остаются верны прежним тектоническим теориям, не выражая своего отношения к тектонике плит (график 5). У обоих журналов кривые этой группы аппроксимируются сходными прямыми. В 1979 г. в «Геотектонике» осталось 60 %, а в «БМОИПе» 50 % таких статей по сравнению со 100 % в 1970 г.

Параллельно нарастающим успехом тектоники плит быстро снижается влияние ее основного конкурента – геосинклинальной теории (график 6). За 10 лет количество статей, использующих ее в качестве парадигмы, снижается с 80-90 % до 40-50 %.

Перейдем к внутренней структуре разряда «за». Ежегодный процент статей по каждой группе показан на графиках 7, 8, 9. В «Геотектонике» в 1971 г. появляются статьи группы В и затем в течение 6 лет их кривая образует «плато» в среднем на уровне 4 %. Затем, к 1978 г. она поднимается до 14 %. Статьи, относящиеся к группам А и Б появляются в этом журнале значительно позже, соответственно через 4 и 3 года, и их кривые выглядят примерно так же, как кривая группы В, образуя в первые 5-6 лет после своего появления «плато» на уровне 4-5 %. Вероятно, эта картина отражает этапы усвоения новой теории научным сообществом. Сначала происходит знакомство с теорией, ее понимание, осознание перспектив, примерка к узкопрофессиональным проблемам и т.д., что отражается в многочисленных публикациях реферативно-популярного характера. Через несколько лет, когда теория усвоена частью сообщества, появляются работы групп А и Б. Тем временем ученых, принимающих новую теорию, становится больше. Многие из них при этом проходят через стадию ее неверного понимания, что отражается в соответствующем увеличении числа работ группы В. Следовательно, усвоение новой теории сопровождается опережающей волной публикаций, лишенных научной новизны или содержащих ошибки. Это явление позволяет формально прогнозировать дальнейшую судьбу тектоники плит в СССР. Поскольку графики групп А и Б повторяют форму графика В, отставая на несколько лет, то их поведение на ближайшие годы можно прогнозировать по текущему поведению графика группы В. Конкретно это может означать, что около 1983 г. кривые А и Б достигнут уровня около 15 % каждая, и тогда разряд «за» в целом достигнет 50 %. В «БМОИПе» наблюдается качественно такая же картина – статьи группы В появляются на 2-3 года раньше групп А и Б, и все 3 кривые достигают примерно одинаковых значений на уровне около 5 %.

От рассмотрения тенденции в целом перейдем к анализу отдельных волн на графиках. При этом сразу возникает вопрос: отражают ли эти волны какие-то реальные явления или они являются случайными флуктуациями? Последнее очевидно для графиков разряда «за» в «БМОИПе», где общее число статей невелико, и отдельные пики и впадины создаются одной-двумя статьями. Чтобы решить этот вопрос для остальных случаев, посмотрим график 10, где сопоставлено несколько уже знакомых нам кривых. Здесь приведена суммированная кривая «за» для «Геотектоники», кривая «явно против» для «Геотектоники» и кривая «явно против» для «БМОИПа», умноженная на произвольный коэффициент 0,5. Бросается в глаза сходство двух кривых «явно против». Все без исключения пики и впадины имеются на каждой из них, и фактически качественно их можно рассматривать как одну кривую. Кроме того, все волны на этой двойной кривой находятся в противофазе с волнами на кривой «за». На фоне параллельного общего подъема всех кривых, они постоянно пересекаются между собой так, что пики и впадины «за» и «против» зеркально противостоят друг другу. Например, сумма кривых «за» и «явно против» для «Геотектоники» вследствие взаимной нейтрализации волн представляет собой почти идеальную прямую (см. график 10). Следовательно, три независимых графика обнаруживают одну и ту же картину: усиливающаяся поляризация сообщества сопровождается чередованием периодов как бы более благоприятных или менее благоприятных для тектоники плит. В периоды «потепления», происходящие в среднем через 3 года (1971, 1974, 1977-78 гг.), численность ее сторонников превосходит численность ее активных противников, в периоды «похолодания» (1972-73, 1975-76, 1979 годы) соотношения обратные. Не исключено, хотя и не доказано, что эти волны на графиках отражают реальные закономерности, и, сделав такое допущение, можно попытаться увидеть их реальный смысл. При этом учтем, что публикация статьи в журнале на 1-1,5 года отстает от времени ее написания.

Первое потепление, выраженное максимумом «за» в 1971 г. связано с периодом первоначального энтузиазма 1969-70 гг. Этот максимум целиком образован статьями популярно-реферативного характера группы В. Следующее похолодание 1972-73 гг. легко увязывается с деятельностью фиксистов, начавших активную полемику с плитной тектоникой. Следующий максимум работ «за» в 1974 г. образован преимущественно статьями групп А и Б. Это потепление можно объяснить началом активной деятельности «профессиональных защитников» новой теории (см. предыдущий раздел), а последующее похолодание 1975-76 гг. – реакцией геологического сообщества на эту деятельность. Следующий большой максимум «за» в 1977-78 гг., возникший вследствие увеличения числа статей группы В можно связать с появлением новых многочисленных сторонников теории. Некоторые из них первоначально воспринимали ее с ошибками, и последующее похолодание 1979 г. объясняется критикой, во многом справедливой, этих ошибок.

Дополнительную информацию могут дать материалы всесоюзных совещаний, проходивших в эти годы. Это более оперативный и иногда более массовый и объективный источник сведений о взглядах ученых, чем журналы с их долгими сроками публикации. Труды совещаний значительно разнороднее, чем журнальные статьи, подчиняющиеся общим редакционным правилам. Совещания очень разнообразны по тематике, численности, составу участников, престижности и т.д.

Список совещаний и материалы подсчета приведены в таблице 3. Она охватывает большинство совещаний, проходивших за эти годы и касавшихся вопросов тектонической теории. В нее включены все совещания при межведомственном Тектоническом комитете, ежегодно проводящиеся в Москве и собирающие многочисленную аудиторию (№№ 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 14 в таблице), а также все совещания, специально посвященные проблемам тектоники плит (№№ 1, 3, 6, 11). Остальные включены в таблицу по принципу их наибольшей тематической близости к рассматриваемой проблеме, в том числе два проходивших в СССР международных совещаний (№№ 9 и 16), у которых в подсчет включены только доклады советских геологов. Для подсчета использованы опубликованные сборники тезисов и докладов, а также сообщения в разделе «научная хроника» (см. список литературы). Доклады классифицировались по той же схеме, что и журнальные статьи. Всего в подсчете учтено 16 совещаний в течение 10 лет, с общим числом докладов 760, из которых 530, принятые за 100 %, имеют отношение к тектоническим теориям. В связи с большой разнородностью совещаний графики в виде кривых не построены, а каждое из них изображено на графике отдельной точкой.

На графике 11 приведен процент докладов разряда «за» по каждому совещанию (группы А, Б, В суммированы). Точки довольно равномерно распределены по плоскости, оставляя впечатление случайного разброса. При этом максимумы докладов «за» достигают очень больших значений – от 50 % в 1970 г. До 62 % в 1976 г. – по сравнению с аналогичными цифрами в журналах. Однако, следует учесть, что 6 совещаний, точки которых занимают верхние позиции на графике, отличаются особым составом участников. Четыре из них (№№ 1, 3, 6, 11) были специально созваны по проблемам тектоники плит и там, естественно, собирались ее сторонники. Например, среди докладчиков совещания «Геодинамика и полезные ископаемые» (№ 11) можно найти почти всех лиц, перечисленных в разделе «Защитники», а общее число его участников (50 докладов «за») довольно хорошо отражает абсолютную численность сторонников тектоники плит в СССР в 1976 г. Два остальных совещания (№№ 9 и 13) собирались по проблемам тектоники океанов и рифтовых зон, т.е. по темам, не вписывающимся в геосинклинальную теорию, специалисты по которым раньше других перешли на плитные позиции. Точки этих 6 специальных совещаний располагаются в районе 50 % независимо от года. Остальные 10 совещаний (основная серия) образуют рой точек, аппроксимирующая прямая которого постепенно поднимается от 0 в 1970 г. до 25 % в 1979 г., аналогично тому, что мы видели в «Геотектонике».

Процент докладов группы «явно против» показан на графике 12, где видна в целом та же картина, что и в журналах. Количество активных противников постепенно увеличивается от 0 в 1970 году до 30 % в 1979 году. Лишь 2 совещания со специальным составом участников выпадает из общей закономерности. Следовательно, на совещаниях, куда сторонники тектоники плит не собирались специально, обнаруживается та же тенденция к поляризации научного сообщества, что и в журналах. Всего на совещаниях основной серии 13 % докладов относится к разряду «за» и 14 % – к разряду «явно против».

Интересно, что на отдельных графиках групп А и Б разряда «за» специальные совещания почти не выделяются из основной серии (графики 13 и 14), а в группе В различие очень резкое (график 15). В специальных совещаниях соотношение между группами А, Б, и В нарушено примерно в 3 раза в пользу В по сравнению с совещаниями основной серии (см. Таблицу 3). Это опять показывает значительную роль «профессиональных защитников» (которым принадлежит большинство докладов «за» на совещаниях основной серии) в подготовке высококачественных работ. А на специальных совещаниях мы снова видим волну компилятивных и ошибочных работ, сопровождающих расширение круга сторонников теории.

Суммарные итоги подсчета приведены в таблице 4. Теперь мы имеем право утверждать, что в 70-е годы в среднем 10 % советских геологов были сторонников тектоники плит, постепенно увеличиваясь в численности от 0 в 1970 г. до 20 % в 1980 г. При этом число публикаций, имеющих научную новизну (группы А и Б) составляют не более половины общего числа публикаций разряда «за». Сопоставим эти результаты с аналогичными зарубежными цифрами:

В советской геологии на одного сторонника тектоники плит приходилось 9 противников, в американской – 0,15 противника или сомневающегося. Приведя дроби 1/9 и 87/13 к общему знаменателю, получим, что степень признания этой теории за границей в 60 раз больше степени признания ее в СССР. Следовательно, высказанный ранее тезис о «двух геологиях» можно считать доказанным.

Результаты подсчета приведены в таблице 5. Ежегодное увеличение общего числа статей связано с ежегодным увеличением объема журнала. Из 940 статей, опубликованных в этих журналах, 239 имеют отношение к тектоническим теориям, в том числе 219 иностранных и 20 советских. Процент статей разряда «за» в целом за 10 лет по сумме трех групп для иностранных статей равен 94 %, для советских – 15 %. Уже с 1970 г. процент зарубежных статей разряда «за» ни разу не опускался ниже 83 %, а после 1974 г. – ниже 93 %. Интересно, что распределение советских статей по разрядам и группам в этом международном журнале полностью соответствует распределению отечественных публикаций. Среди 15 % статей «за» 5% относится к группе А, 5 % – к Б, 5 % – к В. Среди 85 % статей «против» 30 % относится к группе «явно» и 55 % – к группе «неявно против».

Иностранные статьи распределены по группам совершенно по-другому. Из 94 % статей разряда «за» к группе В относится лишь 2 % (всего 4 статьи, из которых одна индийская и одна югославская). К группе А относится 36 % и к группе Б – 56 % статей, среди 6% статей «против» большинство – 4% – относится к группе «явно против». Число статей «неявно против», авторы которых не выразили своего отношения к тектонике плит, составляет лишь 3 % по сравнению с 55 % советских статей в «Тектонофизике» или 80 % в «Геотектонике». Это подтверждает ранее сделанные выводы о «двух геологиях».

Выполненные подсчеты позволяют сделать еще некоторые выводы. Например, при анализе совещаний отдельно учитывались доклады «профессиональных защитников» тектоники плит. Из 152 докладов «за», прочитанных на всех совещаниях, им принадлежит пятая часть – 33 доклада. Но по группам А + Б им принадлежит 23 из 45 докладов, а по группе В – только 10 из 106, причем 7 из них относятся к периоду до 1973 года, когда они занимались преимущественно популяризацией и полемикой. Этой небольшой группе принадлежит не менее половины общего вклада советских геологов в разработку новой парадигмы.

Кроме того, по всем источникам были отдельно подсчитаны проценты статей ученых наивысшего ранга – действительных членов и членов-корреспондентов Академии наук (таблица 6). В принципе известно, что все они, кроме Кропоткина и Хаина в 70-е годы единодушно выступали против тектоники плит. В таблице 6 обращает на себя внимание высокий процент работ «явно против» – 30 % вместо 13 % в целом по сообществу, а работы «за» представлены исключительно группой В, в то время как для сообщества в целом она составляет лишь половину всех работ «за». В своем негативном отношении к тектонике плит академики значительно более активны, чем советские геологи в целом, то есть они действительно являются лидерами в советской геологии. Это отражено в итоговой таблице 7. Видно противоположное отношение советских и иностранных геологов к тектонике плит, резкие отличия в распределении работ по разрядам и по группам внутри разрядов. При этом группа советских ученых – «профессиональные защитники» – по этой классификации резко отличается от своих советских коллег, становясь как бы частью мировой науки. Академики, наоборот, отличаются от иностранных ученых еще сильнее, чем советские геологи в целом, что показывает их руководящую роль в процессе, разделяющем советскую и мировую геологию.

Приведенные здесь подсчеты позволяют увидеть дискуссию с количественной стороны, оценить ее масштабы и суммарные итоги. Теперь я приведу ряд эпизодов, позволяющих увидеть дискуссию с качественной стороны, подышать ее воздухом и разглядеть характерные детали.

С середины 70-х годов специальные статьи, всесторонние опровергающие тектонику плит, стали появляться редко. Считалось, что эта работа уже выполнена в более ранних статьях, на которые и ссылались в необходимых случаях. Только Белоусов продолжал опровергать ее в каждой своей новой монографии. Однако, с краткими заявлениями против этой теории в течение этого времени выступили почти все ведущие ученые, в том числе все академики. Например, директор ГИНа академик Пейве, наиболее авторитетное лицо в советской геологической науке 70-х годов, писал в 1973 году, что тектоника плит есть «упрощенный вариант», не совместимый с геологическими данными (56, стр. 7). В 1976 году, в программной статье, посвященной составлению новой тектонической карты Евразии, он вместе с академиком Яншиным и восемью другими известными геологами повторил, что тектоника плит «не объясняет становление и геологическую эволюцию континентальной коры», что ей свойственна

Еще раз он повторил сходные мысли в 1977 г., в статье об офиолитах (77). Эта позиция Пейве и ГИНа, вследствие их высокого авторитета и лидирующего положения в советской геологии, имела существенное значение в общем ходе дискуссии.

В 1974 году, в юбилейном номере «Геотектоники» к 250-летию Академию наук опубликованы итоговые статьи ведущих ученых по основным проблемам тектоники. Все они написаны на основе геосинклинальной теории, и о тектонике плит в номере нет ни слова.

В феврале 1975 года в Москве прошло очередное совещание Тектонического комитета, посвященное глубинному строению коры и мантии, в котором участвовало более 700 геологов из разных городов. Из 30 докладов и 40 выступлений в прениях лишь 2 доклада (Карасика и Зоненшайна) и 2 выступления (Сорохтина и Ушакова) были за тектонику плит, причем оба последних весьма резко критиковались в последующих выступлениях. В докладе Белоусова о теории было сказано как о «бессмысленной фантазии, не заслуживающей научного обсуждения». В решении этого совещания говорилось:

Другими словами, тектоника плит не может быть принята в качестве базовой теории, поскольку вклад советских ученых в нее слишком мал. На этом совещании впервые возникла любопытная традиция, продолжавшаяся затем еще несколько лет: известные геологи в конце своего доклада или выступления на любую тему заявляли: «Что же касается моего личного отношения к тектонике плит, то я к ней отношусь так-то». Это выглядело чем-то вроде анкетирования или принесения присяги. Преобладающим выводом этих заявлений был примерно такой: «гипотеза полезна, т.к. она расширила наш кругозор (оживила дискуссию, привила глобальный взгляд на Землю, обратила внимание на новые факты и т.д.), но, разумеется, неверна».

В 1975 году публикуются две книги по наиболее общим вопросам тектоники, впоследствии обе изданные за рубежом. Первая из них – «Основы геотектоники» Белоусова. В ней говорится: