Откуда взята эта цитата, из научной работы или из истории болезни? Человека, пишущего всерьез такие тексты, обычно называют маньяком. Однако, книга, из которой взята эта выдержка и которая целиком написана в таком же духе, формально содержит все признаки научной работы. Автор ее имеет возможность ссылаться на 8 своих публикаций: 3 тезиса докладов на всесоюзных совещаниях, одна статья в центральном научно-популярном журнале и 4 статьи в трудах местного Географического общества. Значит, он не посторонний человек в науке, и приведенная цитата является частью общей картины советской геологии, а не просто фактом его личной биографии.

Профессиональная наука всегда испытывает давление со стороны непрофессионалов или людей с психическими отклонениями, которые предлагают ученым свои ошибочные идеи и открытия. Они всегда были и будут, и поэтому наука должна уметь от них защищаться. При этом защитный барьер должен быть не слишком глухим, иначе вместе с «маньяками» он отсечет от науки и «гениев», предлагающих действительно ценные идеи. Реально существующий барьер, построенный по формальным признакам должности, степени, профессиональной принадлежности и т.д., может оказаться одновременно и слишком высоким (для талантливого ученого без степени) и слишком низким. В последнем нетрудно убедиться, читая геологическую литературу, например, такую статью:

Подобные работы образуют заметный процент в литературе по теоретической геологии, особенно в периферийной. Интересно, что они часто имеют специфические формальные признаки, например, в виде множества новых многословных терминов, на следующей строчке заменяемых аббревиатурами. Их авторы любят ссылаться на самого себя, особенно на себя «в печати», и на сверхавторитеты вроде Кюри или Эйнштейна. Они каким-то образом находят и поддерживают друг друга. Например, в цитированной выше книге (226) содержится множество ссылок на работы типа «Геологическая материальная система и закономерности ее развития» или «Концепция уровней организации и симметрия системы понятий наук о Земле». Иногда эта стихия захватывает целые научные коллективы, например, ленинградский институт ВСЕГЕИ. В трудах этого института (260, 31) можно найти статьи «О трансляции систем понятий в геологии» или «К проблеме моделирования пространства и времени». Последняя начинается так:

Публикации такого уровня в целом мало влияют на научное сообщество, хотя и находят иногда доверчивых читателей. Однако высказывания, явно ошибочные с профессиональной точки зрения, нетрудно встретить и в значительно более авторитетных источниках. Например, в основе современной геологии лежит понятие о принципиальном отличии океанической и континентальной земной коры. Между тем, два доктора наук – один на Урале, и один в Сибири – утверждают, что оба типа коры по строению тождественны, просто океаническая залита водой (247, 317). Единственным основанием этого является их мнение, что все современные результаты морской геологии и геофизики недостоверны. Один из них, противопоставляя свою гипотезу всей остальной геологии, пишет, что: «размах картировочных и буровых работ покажет, какая из этих теорий ближе к истине» (317, стр. 48). Принятие всерьез этой гипотезы означало бы полное разрушение современной теоретической геологии, однако гипотеза встречает сочувственное отношение в обзорной литературе (284, стр. 10-12).

Другой пример. Многократно доказано общепринятое представление о континентальных и океанических рифтах как о зонах растяжения земной коры. Однако, в СССР имеется группа ученых, утверждающих, что в срединно-океанических хребтах происходит не растяжение, а сжатие (79, 69, 70). Один из них пишет, что срединный хребет в Ледовитом океане «можно представить себе как очень пологую вкладку в океанической земной коре, возникшую вследствие сближения восточного и западного арктического блока» (69, стр. 12). В статье другого автора рассказывается о Тихом океане:

В СССР была также всерьез предложена гипотеза о выдвигании океанической коры из под островной дуги в желобах, прямо противоположная тому, что утверждается тектоникой плит (317, стр. 57). (За рубежом подобная гипотеза тоже была опубликована, но в качестве шутки). Приведенные примеры, число которых легко увеличить, взяты из ведущих научных журналов и материалов международных конгрессов. Они принадлежать академикам, членам-корреспондентам и докторам наук, обсуждались на ученых советах и редколлегиях и после опубликования не столкнулись в критикой. Поэтому они являются неотъемлемой частью профессиональной науки.

Не существует пропасти, отделяющей полностью научные публикации от полностью абсурдных. Научная литература образует, скорее, непрерывный спектр от одного полюса до другого. Большинство работ, содержащих абсурдные утверждения, внешне неотделимы от научных. Они профессионально грамотны, аргументированы, логичны, строги по стилю и содержат множество ссылок. Грубые логические ошибки обычно прячутся в массе безупречных рассуждений, так что у читателя остается противоречивое чувство наличия логики при одновременном ее отсутствии. Например, так можно логически безупречно доказывать, что рояль есть транспортное средство, поскольку он имеет колеса, пульт управления и емкость для груза. Встречаясь с такими рассуждениями, вы начинаете подозревать, что ваш мозг устроен как-то иначе, чем мозг их автора. Другая особенность таких работ – это их сознательная туманность, неопределенность, стремление избегать ясных и однозначных высказываний. Приведу пример, взятый из статьи ведущего советского ученого, энергичного человека с большим научно-административным будущим:

Изобилие подобных работ уменьшает пользу, которую можно извлечь из чтения научной литературы. Многие ученые привыкают к этому, снижая требования к своим и чужим публикациям, у других возникает недоверие ко всем без исключения печатным работам. Суммарно все это выражается в снижении того, что называют научным уровнем сообщества.

Дискуссия вокруг тектоники плит не избежала подобных явлений, что существенно осложняло ситуацию. Статьи в защиту новой теории не всегда оказывались на должном уровне и это бросало тень на саму теорию.

Ознакомление советских геологов с тектоникой плит сопровождалось волной публикаций, излагающих ее основы в кратком, иногда искаженном виде, и не содержащих собственных идей. Их авторы вероятно стремились приобщиться к новым эффектным достижениям, внутренне воспринимая усвоенные чужие идеи как свои. Например, в статье «Тектоническая систематика в свете новой глобальной тектоники», после краткого изложения гипотезы предлагается несколько десятков новых терминов типа «терраплиты», «билитоплиты», «мобилиды» и т.д. (203, стр. 15). Эти термины игнорировали уже сложившуюся новую терминологию, и ни один из них никому не понадобился. В статье «Особенности современных гидротермальных систем в зонах сочленения литосферных плит Земли» общеизвестные сведения о тектонике плит сопоставляются с данными о термальных водах, имеющимися в любом учебнике (203, ср. 123). Аналогичное сопоставление двух рядов общеизвестных сведений содержится и в статье «Новая глобальная тектоника и вулканизм» (39). Это вызывало справедливую критику:

Здесь первая фраза относится к фиксистской гипотезе Белоусова, вторая – к геосинклинальной теории, а третья, принципиально несовместимая с двумя первыми, – к тектонике плит.