Теперь оставим на некоторое время вопросы организации науки и обратимся снова к куновской теории научных революций, к тому ее разделу, который касается реальных трудностей смены парадигмы в научном сообществе. Многие вопросы, обсуждаемые ниже, уже затрагивались ранее, особенно в разделах первой главы «Парадигма и кризис», «Тектоника плит – революция в геологии», «Тектоника плит приходит в СССР». Многие эпизоды из названных разделов могут использоваться как иллюстрации к обсуждаемым ниже положениям. Однако, в целях сохранения полноты и связности изложения как в первой, так и в настоящей главах, я допустил это небольшое дублирование.

Психологические препятствия, с которыми сталкивается сообщество в процессе научной революции, неизбежны, и определяются объективными свойствами научных парадигм. Когда научное сообщество придерживается какой-либо парадигмы, – а в наше время редко бывает иначе, – оно не склонно менять ее без серьезных оснований:

Сообщество может усомниться в своей позиции тогда, когда к этому возникают серьезные основания в виде не поддающихся решению аномалий, постепенно переводящих парадигму в кризисное состояние. Аномальные области науки исследуются до тех пор, пока в парадигме не происходит изменений, включающих аномалии в нее, другими словами, пока не возникает новая парадигма. После того, как она появляется и приобретает первых сторонников, в научном сообществе начинается борьба между сторонниками старой и новой точек, зрения. Кун неоднократно сравниваете ее с политической борьбой в обществе, и один из основных выводов его книги звучит так:

Типичная последовательность событий в этой борьбе излагается следующим образом:

При этом о защитниках старой парадигмы говорится без оттенка осуждения. Наоборот, утверждается, что это сопротивление полезно, как гарантия того, что научное сообщество не будет слишком легко бросаться из стороны в сторону. Одна из причин сопротивления заключена в том, что в момент своего появления новая парадигма всегда слаба, несовершенна и уязвима для критики:

Между тем психология ученых не такова, чтобы отказываться от старой парадигмы только вследствие наличия аномалии или кризиса. Несовершенствами, т.е. расхождениями с природой, обладает любая теория. Ученые не отказываются от старой парадигмы просто так, а обменивают ее на лучшую:

Поэтому энтузиасты новой парадигмы должны, оставаясь в меньшинстве, довести ее до конкурентоспособного состояния. При этом, в процессе переубеждения сообщества, они сталкиваются с рядом типичных осложнений.

По мнению Куна, ученые, предлагающие и первыми защищающие новую парадигму, обладают специфическими особенностями. Во-первых, они специализируются на изучении аномалий, их внимание сосредоточено на кризисной области. Во-вторых, они обычно очень молоды, либо новички в данной области науки, т.е. меньше подвержены профессиональным предрассудкам. В-третьих, переход на новую парадигму лично для них основывается на не очень определенных соображениях, которые Кун называет эстетическими и которые способны чувствовать далеко не все члены сообщества (простота, ясность, привлекательность новой теории). Наконец, они более других склонны к риску, т.к. переход на новую, непроверенную теорию, которая в будущем, возможно, будет отвергнута, – шаг в личном плане весьма рискованный.

Нетрудно видеть, что ученые, обладающие этими качествами, скорее менее, чем более авторитетны для научного сообщества. Но большинство трудностей связано все же не с личностью первых защитников, а с содержанием новой и старой парадигм.

Смена парадигмы – это всегда не только прибавление знаний, но и разрушение предшествующих знаний. Многие прежние теории, правила и т.д. оказываются ненужными, что дает для сообщества, хорошо знающего их достоинства, сильные психологические предпосылки к сопротивлению.

Новая парадигма, особенно вначале, всегда чем-то хуже (слабее) старой. Некоторые, уже решенные наукой проблемы, снова оказываются нерешенными, а предлагаемые решения новых проблем могут выглядеть спорными.

В период конкурентной борьбы ни одна из двух парадигм не может решить все имеющиеся в данной науке проблемы. Поэтому один из ключевых моментов в дискуссии состоит в выделении наиболее важных проблем. Сообщество выбирает ту парадигму которая решает проблемы, признанные важнейшими.

И совершенно понятно, что этот вопрос не может быть решен однозначно логическим путем. Несовпадение списка решаемых проблем – только одна из сторон того явления, которое Кун назвал несовместимостью миров, в которых существуют старая и новая парадигмы. (В предыдущей главе мы сталкивались со сходным явлением в виде двух реальностей, создаваемых наукой и локапльной научной идеологией). При переходе от старой парадигмы к новой, некоторые старые проблемы устраняются, передаются другим наукам или отменяются. Новые проблемы вырастают из прежних тривиальных или ненаучных. Меняются проблемы, меняется и «...стандарт, который отличает действительно научное решение от чисто метафизических спекуляций, игры слов или математических забав. Традиция нормальной науки, которая возникает после научной революции, не только несовместима, но часто фактически и несоизмерима с традицией, существовавшей до нее» (144, стр. 142).

Каждый из миров имеет свой смысл научных терминов, свои связи и отношения между предметами. Оба мира замкнуты во взаимном непонимании, и коммуникации между ними ограничены. Аргументация в пользу каждой парадигмы содержит, в некотором смысле, логический круг. Каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям, определяемым ее сторонниками.

Это означает, что каждый ученый, принимая лично для себя новую парадигму, должен увидеть мир в ином свете, даже перейти из одного мира в другой, отчасти несовместимый с прежним. Вдобавок Кун, рассматривая психологию такого перехода, показывает, что он не может совершаться постепенно, а только сразу, не по частям, а в полном объеме, внезапным «переключением» сознания в процессе изучения и понимания новой парадигмы.

Итак, главной причиной длительной борьбы в научном сообществе Кун считает взаимное непонимание участников дискуссии, имеющее три основных аспекта: а – отсутствует согласие в перечне решаемых проблем; б – участники дискуссии не имеют общих точек соприкосновения (находятся в разных мирах); в – переход от одного мира к другому не может быть постепенным.

Помимо этой главной причины еще несколько обстоятельств могут помешать ученым быстро принять теорию. В споре о парадигмах может оказаться важной ненаучная аргументация – персональная, философская, политическая. (Например, о гипотезе всемирного тяготения говорилось как о возврате в средневековье). Тем более, что в ходе научной революции сообщество может сузить сферу интересов, ослабить связи с другими науками, т.е. выглядеть не очень благоприятно. Спор о парадигмах – это во многом не обсуждение уже проведенных исследований, а спор о перспективах, о направлениях будущих исследований, что усиливает невозможность строго логичного решения. Ученые, как правило, не знают законов научной революции, и каждое поколение оказывается застигнутым ею внезапно. После каждой революции учебники переписываются на основе новой парадигмы, и новые поколения ученых не знают о происшедших в прошлом революциях, что затрудняет им восприятие их в будущем.

Итогом рассуждений Куна является положение, что в борьбе двух парадигм, строго говоря, не может быть правой и неправой стороны. Эта дискуссия логически не формализуема:

Массовый переход ученых на сторону новой парадигмы произойдет тогда, когда она добьется двух очевидных достижений: во-первых, успешно решит те осознанные спорные проблемы (аномалии), ради которых она появилась, и, во-вторых, решит или даст возможность решить большинство проблем, решаемых старой парадигмой. Но и в этом случае останутся отдельные ученые и их группы, которые так и не перейдут на новые позиции.

Многие ученые не переубеждаются всю жизнь, и смена парадигм оказывается совпадающей со сменой поколений. И это не обязательно подлежит осуждению:

Таким образом, научная революция, являющаяся основным способом развития науки, обязательно сопровождается борьбой двух парадигм – интеллектуальным процессом, происходящим внутри научного сообщества, плохо формализуемым, неоднозначным, тонким, деликатным и т.д., однако приводящим в итоге к вполне однозначному результату. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается. Оба взгляда научны.