Методология социологического исследования мифа

Лебедев С.Д.

Современные мифы уже давно являются объектом более или менее пристального внимания социологической науки. Многие мифы сегодня зарождаются, проходят цикл своего развития и умирают буквально на наших глазах, и не будет большой ошибкой сказать, что средний срок жизни очередного влиятельного мифа ныне на порядок короче среднего срока человеческой жизни. Поэтому именно в конце ХХ века исследователь получает уникальную возможность принципиально углубить понимание этого важнейшего социального и культурного явления. Осуществить это можно, на наш взгляд, только сместив «центр тяжести» мифоведческих исследований в сторону социологии. Однако в современной социологии до сих пор нет ясной концепции мифа, разработанного понятийного аппарата и четкого методологического подхода, на который могли бы опереться специальные эмпирические исследования. В данной статье мы попытаемся наметить такой подход.

Миф есть продукт и элемент процесса мифотворчества. Под «мифотворчеством» мы понимаем особую функцию духовной жизни социума, состоящую в осмыслении действительности в мифологической форме и продуцировании специфических представлений о ней. Соответственно, мифотворческий процесс являет собой разновидность информационных социальных процессов. Он включает зарождение, развитие, изменение и взаимодействие такого рода представлений в сознании общества или какой-то его части. Его диалектической противоположностью является процесс т.н. демифологизации, то есть «отмирания» и разрушения старых мифов.

Миф может быть определен «в первом приближении» как особая информационная структура символического плана. Если рассматривать общественное (и индивидуальное) сознание в филогенезе, то можно описать его с помощью трехслойной модели. В основе такой модели лежит триада выразительных форм: символ, аллегория и схема (см.: 4, 44-62). Нижний, генетически наиболее ранний и наиболее «естественный», самопроизвольный пласт сознания имеет символическую природу. Это значит, что для него «действие или предмет, выступающий в роли символа… является одновременно и самим собой, и другим, и обозначающим, и обозначаемым, и идеей, и вещью» (см.: 2, 149). Второй, более поздний по происхождению, имеет природу аллегорическую, т.е., в отличие от непосредственно-наивной символизации, подразумевает известную условность обозначения. Третий пласт, самый «молодой» и «искусственный», организован по схематическому принципу. Миф основан на наиболее архаичном – символическом – принципе структурирования информации.

В качестве социокультурной информационной системы миф может быть рассмотрен как структура, образованная следующими важнейшими элементами:

1.     Мифологическая идея – основная смысловая интенция мифа, определяющая его содержательную структуру и характеризующаяся ценностной направленностью.

2.     Архетипическое основание – глубинный комплекс архетипических переживаний, проецирующийся на объект осмысления.

3.     Предмет мифа – реальная связь, отношение, осмысливаемое мифом с точки зрения его идеи.

4.     Объект мифа – сторона, аспект, элемент объективной действительности, на который проецируется архетипическое переживание.

5.     Субъект-носитель мифа – индивидуальный или коллективный общественный субъект, для которого данный миф имеет статус мировоззренческой доминанты.

Таким образом, каждый конкретный миф представляет собой неповторимое единство пяти указанных элементов, задающих ключевые координаты, с помощью которых определяется как таковой. Изменение одной из них означает изменение других, вследствие чего мы должны вести речь уже о другом мифе. К примеру, если речь идет о мифе «мирного атома», то его идея (в общих чертах) может быть сформулирована следующим образом: 1) атомная энергия даст невиданные раньше возможности человеку; 2) она приведет к нашему прогрессу и счастью; 3) больше атомных электростанций! Данный миф можно охарактеризовать как типично техницистский, т.е. как частное конкретное выражение глобальной идеи «Техника – благо» и, соответственно, как разновидность мифа «Хорошей Техники». В качестве архетипического основания этого мифа выступает комплекс архетипов, которые условно можно обозначить как «Доброе божество» – «Волшебная палочка». Предметом мифа в данном случае является отношение «техника – человек», объектом – научные исследования и технологические нововведения в области атомной энергетики, а субъектом, в частности, научная общественность ведущих стран мира периода 1940-х – 1960-х гг.

Раскроем и конкретизируем обозначенные выше категории. Идея мифа – это его концентрированное содержание. Осознанность идеи субъектом – показатель зрелости мифа, его состоятельности как такового. По сути, мы говорим о мифе лишь тогда, когда достаточно четко осознаем его идею, и зачастую речь в таких случаях идет именно о ней, а не о мифе в целом. Для обыденного понимания миф сводится к его идее, которая, в зависимости от характера отношения субъекта оценки к субъекту мифа, либо осуждается, либо пропагандируется. Для теоретического осмысления мифа его идея составляет необходимую основу, отталкиваясь от которой, можно говорить об этом мифе как о социальном факте. Миф возникает тогда, когда в сознании той или иной части членов социума в тех или иных формах выражается и осознается его идея. Мифотворчество, т.о., может быть определено как спонтанный процесс формулирования этой смысловой квинтэссенции мифа.

Исходя из сказанного, можно условно выделить три стадии мифотворческого процесса:

1.     Стадия «брожения», когда в сфере досознательного зарождается смутный и неустойчивый протомиф. Идея мифа на этом этапе еще диффузна, аморфна и неоформленна.

2.     «Эвристическая» стадия – качественная трансформация мифологического представления, связанная с оформлением и «кристаллизацией» его идеи. Это осуществляется через интуитивное наитие наиболее органичной, емкой и выразительной ее формулировки, в которой миф «узнает себя». Такая формулировка выполняет аккумулирующую функцию, проясняя «лик» мифа и превращая его потенциальную смысловую энергию в актуальную.

3.     На третьей стадии, которую можно обозначить как «суггестивную», происходит обратный процесс интериоризации: посредством механизмов суггестии и аутосуггестии сформировавшаяся идея мифа опять погружается в досознательное, кодируясь на языке символических образов и подпитываясь энергией архетипических эмоций.

Идея мифа рождается в результате проекции глубинного архетипического основания на определенный аспект реальности – объект мифологического осмысления. Л.Г. Ионин справедливо подмечает, что «миф исчезает, когда исчезает объект» (2, 158). Объект в известном смысле является функцией сознания и элементом, «единицей» сознания, тогда как архетип – функция и элемент бессознательного. Миф – продукт «встречи» и взаимодействия этих двух начал. Можно сказать, что он рождается и существует напряжением между сознанием и бессознательным. Однако ключевая роль в существовании мифа принадлежит именно сознанию, вследствие чего мы относим его к феноменам общественного сознания, а не коллективного бессознательного. Архетипы, если рассматривать их сами по себе, а не в отношении какой-то конкретной проекции, не есть мифы – скорее, это реликты когда-то существовавших мифов, сделавшиеся содержанием глубинной памяти.

Предметом мифа выступает та сторона объекта, которая подвергается первоочередной мифологической интерпретации. Здесь необходимо отметить, что реальное мифологическое представление обычно имеет предметом своего осмысления целый «пучок» связей и отношений объективного мира, которые в мифе неотделимы друг от друга. Это можно рассматривать как одно из проявлений мифологического синкретизма. Научный анализ оперирует не с целым мифа, а с его условными проекциями, или «срезами». Так, предметом указанного выше мифа как целого является не только отношение «техника – человек», но и отношения «человек – техника», «человек – природа», «техника – природа», «человек – Вселенная» и даже «человек – Бог». Предметом мифа «Сталин – Великий Вождь всех времен и народов» является сложный комплекс социальных отношений, включающий отношения власти, отношения собственности, правовые, этические, эстетические и т.д. отношения. Идея мифа, развиваясь через развертывание его различных смысловых потенций, проходит все этапы предметного осмысления.

Наконец, особого внимания требует категория субъекта, или социального носителя мифа.

Субъект мифа делится на несколько составляющих – по принципу степени и характера влияния данного мифологического представления на сознание и поведение людей. Мы полагаем возможным выделить следующие основные зоны влияния мифа:

1.  «Ядро», или «эпицентр». Эту часть субъекта-носителя характеризует высокая степень актуальности предмета и объекта мифа. Мифологическая идея у таких людей имеет характер выраженной мировоззренческой доминанты; они наиболее склонны к активному мифотворчеству и практическому воплощению этой идеи в жизнь социума.

2.  «Оболочка», или «зона вторичного влияния». Ее составляют люди, вовлеченные в орбиту мифа социальной инерцией мифотворческого импульса и воспринявшие его идею пассивно, уже как традиционную точку зрения; слабая степень включенности в мифотворческий процесс у них обычно сочетается с высокой степенью включенности в реализацию мифологической идеи на практике.

3.     «Диффузная зона». Для людей, относящихся к этой части субъекта, идея мифа имеет лишь сиюминутное значение и существенно не затрагивает их мировоззрение, воспринимаясь мимолетно и поверхностно; характерна минимальная степень актуальности предмета и объекта и, как правило, слабая включенность в практическое воплощение идеи мифа.

В процессе жизнедеятельности мифа (представляющей единство внутреннего импульса его развития и внешних социальных взаимодействий) может существенно изменяться количественное соотношение и социальный состав его зон влияния. Эти изменения составляют основу социодинамики мифа.

Помимо актуальности предмета и объекта мифа и степени мировоззренческой значимости его идеи, в основе приведенной классификации лежит тип рациональности отношения субъекта к своему мифологическому представлению. Тип рациональности различается в соответствии с классификацией Макса Вебера. Так, первая зона влияния характеризуется классическим для мифа ценностным типом рациональности (подробнее см.: 3, 33-35). Во второй зоне преобладает традиционный тип. Что касается третьей, то в нее входит категория людей, которые временно «увлекаются» идеей мифа, глубоко в нее не вникая (аффективный тип рациональности). В качестве особой подгруппы третьей зоны можно рассматривать людей, «корыстно» заинтересованных в распространении этой идеи преимущественно как в средстве достижения каких-то практических целей (целевой тип). В качестве примеров здесь можно привести миф исламского фундаментализма для последователей аятоллы Хомейни в Иране (первая зона), коммунистический миф для большинства населения СССР в 70-80 гг. (вторая зона), миф социализма для многих представителей «прогрессивной» западной интеллигенции конца 60-х гг. и нацистский миф «земли и крови» для руководства германского "третьего рейха" (третья зона).

Мифы, помимо всего сказанного, различаются также по своей социальной направленности – т.е. по тем функциям в общественной жизни, на которые они главным образом ориентированы. В данном плане можно предложить следующую типологию функционирующих в обществе мифов:

·                 «идеологические» – ориентированные на поддержание и закрепление существующего социального порядка (establishment);

·                 «утопические» – направленные на более или менее активное отрицание существующего социального порядка и его изменение на новый, «идеальный» порядок; находятся в оппозиции к идеологическим мифам (см.: 5, 164);

·                 «ситуационные» – отражающие очередное «веяние времени» (мифология «покорения космоса», паранауки, НЛО и т.д.);

·                 «романтические» – ориентирующие на тот или иной способ «бегства» от скучной социальной действительности, на создание собственных «параллельных» ей миров (мифы современных молодежных движений – «толкиенистов», «рыцарского движения» и т.п.);

·                 «социально-практические» – выражающиеся преимущественно в форме практических социальных действий (мифы технократии, экспертократии, империи и т.д.);

·                 «религиозные» – ориентирующие на мистическую связь с высшими (надприродными и надсоциальными) силами как ключевую ценность человеческой жизни;

·                 «фольклорные» – ориентированные на необычные, необъяснимые явления и события в обыденной жизни.

Разумеется, приведенная типологизация может быть продолжена и разработана более тонко. Однако на данном этапе теоретического исследования в этом нет необходимости; важно лишь осознавать, что «чистые» формы социальной направленности мифа встречаются крайне редко и что она может с течением времени изменяться. Это – вторая сторона социодинамики мифа. Так, «ситуационная» по происхождению мифология НЛО в настоящее время имеет выраженные черты «фольклорной», «религиозной» и «романтической» (см.: 6, 45-53; 1, 259-262), при этом последняя сторона ее сегодня, на наш взгляд, заметно ослабевает. Коммунистическая мифология в России проделала путь от романтическо-утопической до идеологической и социально-практической и была сокрушена западным мифом либеральной демократии (см., напр.: 7, 300-305).

Таким образом, на наш взгляд, существуют основания для следующих выводов. Миф имеет статус социального факта, обладающего информационной природой. В качестве такового он может и должен изучаться методами и средствами социологии. Социологическое осмысление мифа и дальнейшее исследование конкретных мифологических форм и процессов мифотворчества должно основываться на четкой «многомерной» системе координат, которые позволяют «уловить» и проследить ход развития и социокультурную роль любого мифа, действующего в общественном сознании либо оставившего какой-то след в социальной памяти. Таких «измерений», необходимых для идентификации мифологического представления, нами насчитывается пять: идея мифа, архетипическое основание, предмет, объект и субъект. Последний имеет сложную тройственную структуру. Помимо сказанного, мифы различаются по социальной направленности – специфике своих социальных функций, определяющей их конкретную роль в жизни общества. Процессы изменений в сфере социального субъекта-носителя мифологической идеи и изменения социальной направленности мифа определяют собой его социодинамику, изучение которой весьма важно как для осмысления закономерностей мифотворчества, так и для понимания роли мифов в социальной и культурной жизни.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1.     Валле Ж. Параллельный мир. – М.: Прогресс, Пангея, 1995.— С. 259-262.

2.     Ионин Л.Г. Социология культуры.— М.: Логос, 1996. – 280 с.

3. Лебедев С.Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования современного технического знания: Дис. … канд. социол. наук.— Белгород, 1996. — 145 с.

4.     Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. – С. 21-186.

5.     Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени.— М.: Юрист, 1994.— С. 7-276.

6.    Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии.—1994.— № 2. – С. 45-53.

7.      Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории: Антология. — М.: Аспект Пресс, 1995.— С. 290-310.