Люди пирамид и
люди горизонта*
Чимиза Даргын-оол
Минувший год завершился
интереснейшей акцией, проведенной Фондом им. Конрада Аденауэра
совместно с Президиумом Российской академии наук. Институтом научной
информации по общественным наукам РАН (ИНИОН), агентством научных
новостей «ИнформНаука» и научно-популярным журналом «Ломоносов». С 5
ноября по 23 декабря проходила Международная интернет-конференция
«Российская наука и СМИ». Позади 7 напряженных виртуальных сессий
плюс «круглый стол» в президиуме РАН на финише.
Руководитель Московского
представительства Фонда Аденауэра д-р Маркус ИНГЕНЛАТ,
открывая конференцию, определил ее суть словом «конфликт» –
столкновение интересов. Ученый секретарь ИНИОНа Юрий
ЧЕРНЫЙ конференцию назвал карнавалом мысли, накладывая на
ее содержание концепцию диалога Михаила Бахтина**.
Если, по Бахтину, сознание есть
множество неслиянных голосов, то я – типичный пример такого сознания
(или наоборот – исключение из правила). Я как раз готовилась
выступать на заключительном «круглом столе» конференции от
журналистов, когда меня тихонько спросили: «А кто вы после защиты
диссертации – журналист или ученый?»…
– Журналист, – ответила я. И
ответила так потому, что этот первый статус ни у кого не вызовет
сомнения, его лишь нужно подтверждать. А второй статус предстоит
постоянно доказывать.
Для меня важно быть своей и в том
кругу, и в другом. А это непросто.
С этим куда сложнее.
Хаос как начало
нового порядка
Картина взаимоотношений ученых и
журналистов в современной России рисовалась силами обеих сторон на
упомянутой интернет-конференции, площадкой для которой стал сайт
московского представительства фонда им. К. Аденауэра (www.adenauer.ru).
И если этот рисунок – не хаос, то я не знаю, что такое хаос.
Разноголосие, разно направленность, голоса не только ученых и
журналистов, но и учителей, врачей, свободных художников. Впрочем,
слова «ученый» и «журналист» покрывают людей самых разных и
непохожих, связанных лишь системностью подхода к своему делу.
56-летняя физик из Малайзии д-р Khalijah Mond Salleh,
24-летний репортер и редактор из Пакистана Khan Abdul Aziz,
50-летний биофизик и редактор научного журнала Richard Stone,
доктор философии из Германии Piotr Swiatek, 36-летний спецкор
газеты “Смена” из Белгородской области Константин Битюгин,
64-летний доктор химических наук, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова
Сергей Бердоносов… Ученые и журналисты из Австрии и
Америки, Белоруссии и Украины… Даже здесь всем понятный язык вдруг
разбивался на профессиональные «диалекты» и снова возрождался в
прозрачности.
Вот, например, суть вопроса
Сергея Попова (31-летнего кандидата физ-мат. наук,
научного сотрудника Государственного Астрономического института им. Штернберга):
Наука становится сложнее, прошел период
«простых открытий». Мою астрономию хотя бы можно представить
зрительно, и здесь возможно представить новости о фундаментальной
науке. И все-таки современный новостной формат (1500-2000 знаков) не
может дать обществу новость без искажения.
Вопрос вызвал поддержку и
возражения, в том числе со стороны главного редактора журнала «Химия
и жизнь» и агентства «ИнформНаука» Любови Стрельниковой.
Она считает, что наука действительно
усложнилась, но общество не знает о промежуточных итогах
исследований, и это приводит к отставанию общественного сознания.
Научно-популярные журналы и книги прошлого порождали интерес к науке
и тем самым призывали волонтеров на это поприще. В Лондоне,
например, и сегодня в магазинах много научно-популярной литературы.
У нас же сложился дефицит. И следует думать о грантах для ученых,
способных к популяризаторской деятельности.
И тут неожиданно тему взрывает
спор о сочетании науки, культуры, религии, где одни требуют
воспринимать мир в гармонии идей, а другие настаивают на
недопустимости смешения этих понятий. И это лишь одна из многих
дискуссий, которую я взяла почти наугад, поскольку и сама выступала
в ней. Обсуждалось 59 докладов! Иногда казалось, что споры порождают
лишь споры, и уже неважно, что это: конфликт, карнавал, диалог...
Казалось, что вместе с водой непонимания выплеснут и ребенка истины.
Но вроде бы обошлось. И из хаоса множества мнений (даже при ощущении
недоговоренности) начали проступать потенции и неиспользованные
возможности.
Государственный
пиар науки закончился
Главная констатация конференции:
прежние связи утрачены. Интерес общества к науке и к званию ученого
охладел.
Но столь ли были хороши прежние
связи? Если трезво оценить недавнее прошлое, то и в советские
времена отношения между учеными и журналистами вписывались в
непростую систему «государственного пиара» (определение
доцента МГУ Юрия Плетнера).
О том времени можно говорить много
и оценивать его по-разному. Особенно больной тема является для тех
ученых, которых прежняя система искусала цензурой или вовсе изломала
им творческую жизнь. Реформирование российского общества привело к
бурной перестройке всех сфер, к дифференциации сообществ и ученых, и
журналистов. И уже есть «новый российский ученый» и «новый
российский журналист». Но основная часть профессиональных кагорт
вынуждена переосмысливать прежний опыт, заново открывая способы жить
и творить.
Академическое
начало как отворотное зелье
С первых строк многих докладов
была очевидна принадлежность их авторов к своей профессиональной
среде. Образность, личностное начало, интригующее введение у
журналистов привлекали внимание. Например, Елена Клещенко
(«Химия и жизнь»), говоря о компромиссе между точностью и ясностью в
научно-популярных статьях, «за руку» ввела читателя в свой текст
комической сценкой разговора между ученым и маленьким сыном. Так или
иначе журналисты заботились о том, чтобы текст заинтересовал
читателя. Представителей же науки всегда отличала «академическая
шапка»: строгая формулировка цели и задач статьи, объекта и предмета
исследования. Для специалиста в данной области эта «шапка» весьма
информативна. Для простого читателя – «отворотное зелье». Даже
заинтересованные в диалоге журналисты не смогли одолеть все
методологически выдержанные доклады оппонентов. И для участников
конференции вновь очевидной стала необходимость посредников,
«переводчиков» между наукой и обществом. Это лишний раз служит
доказательством того, насколько важна и необходима работа таких
посредников.
«Иерархическая» и
«демократическая» профессии
Многим ученым, привыкшим
заниматься «чистой» наукой, в первую очередь надо приспосабливаться
к мысли, что создание благоприятного имиджа науки в обществе
находится и в их руках. Это, пожалуй, главный, психологический
барьер. Весьма характерным было неприятие фразы из лагеря
журналистов: «Мы с вами одной крови». «Нет, не одной», –
категорически отмежевался один ученый.
Конечно, Маугли, обращаясь с этой
фразой к буйволам, не предлагал себя называть буйволом, или им –
стать детьми волков, как он. Ключевая мысль этой волшебной фразы
заключается в признании обеими сторонами общественной значимости их
работы. Именно это может объединять ученых и журналистов, делать их
существами «одной крови».
Нелюбовь ученых к журналистам
также исходит от неприятия научным сообществом идеи собственно
активных действий вне рамок науки. Классическая методологическая
позиция субъекта познания, отстраненного от объекта познания, весьма
распространена среди работников науки. И более удобна, так как
снимает проблему ответственности за происходящее вокруг них. Ну и,
конечно, это столкновение двух разных традиций.
Как принято защищать свое
исследование ученому? Надо низко поклониться предшественникам,
проторившим дорогу к новым вершинам знаний. Это входит в этику его
поведения. Это отражается на его отношении к другим ученым-коллегам.
Это, а также традиционное в русской культуре обращение к другому
человеку по имени и отчеству, а также много других ритуальных
мелочей есть основа идентификации друг друга, определения своего
места в пирамиде предшественников и последователей. Ученые – люди
иерархической профессии, люди сложных пирамид. Они работают на
внутрипрофессиональную специализацию, добывая новые знания не иначе
как стоя «на плечах авторитетов». Даже если прежние открытия
поблекнут или будут опровергнуты последователями.
А журналист? У него, конечно, тоже
есть учителя, но... Главное – он продукт своего времени. Он равен
всем в нынешнем обществе, и он уравнивает времена прошлые,
настоящие, будущие. Журналисты – люди актуального горизонта. Они
работают на поиске общего языка со всеми. Здесь можно сначала пожать
руку, а потом уже знакомиться. Это одна из самых демократичных
профессий, где проще назвать коллегу по имени, вне зависимости от
возраста и заслуг.
И когда ученые и журналисты
оказываются на одной площадке, им не всегда комфортно. Отнюдь не
всегда.
И кто же этим
займется?
А зачем это все затеяли? А нужно
ли им понимать друг друга?
Им? Это дело каждого. А вот
обществу такое понимание крайне необходимо. Во-первых, общество
имеет право на удовлетворение собственного любопытства, ибо это на
его, общества, налоги, за его деньги живет и развивается наука. На
то, чтобы соединить усилия людей «пирамид» и «горизонта», на участок
научно-популяризаторской работы нужны специалисты в области пиара и
собственно научные журналисты.
Некомпетентные попытки
рассказывать о достижениях науки без проверки сведений и без
согласований даже с источниками информации – самими учеными еще
более усугубляют проблему налаживания отношений между наукой и СМИ.
А чрезмерное внимание последних к ненаучным формам знания (так
называемым «антинаукам» или «лженаукам) вызывает гнев у сторонников
академического знания.
Пиарщики науке нужны особые, ибо
научная журналистика сложна и вмещает в себя два знания: интересов
читателей и специфики научной работы. Таких журналистов всегда было
мало, а нужда в них всегда была велика. И их следует готовить. Таким
был простенький вывод сложной и бурной конференции. До принятия
резолюции, которую заготовил оргкомитет конференции, дело не дошло.
Перехватило дыхание даже от совместного перечисления всех проблем и
масштабов работы. Но если на конференции межпрофессиональный хаос
реализовался не в скандале, а в попытке упорядочить идеи, то за
рамками конференции осталась неясность: а кто же теперь этим
займется?
*
Статья опубликована в журнале «Журналист» (№ 4, апрель
2004, с. 16-17).
** Михаил Бахтин (1895-1975) – русский педагог, филолог,
философ, автор концепции «диалогического сознания», один из
основателей школы «диалога культур». |
