ГЛАВНАЯ
страница

Constitutum
о концепции проекта

personalia
наши ведущие эксперты + наши авторы

natum terra
карта сайта

diegesis
концепции

sociopraxis материалы эмпирических исследований

methodo-logos размышления о методе

oratio obliqua критика, рецензии, комментарии

chora
публицистика, интервью

esse
эссе

sociotoria
форумы

habitus socis информация, аннотации, анонсы

studiosus
в помощь студенту (рефераты, консультации, методические материалы)

alterae terrae альтернативные ресурсы (ссылки)

 

Леглер В.А. Научные революции при социализме.


Глава 1. Научные революции в советской геологии

10. Рядом с наукой
Прочтем такое высказывание:

«Геологические структуры по отношению к молекулярным являются шагом вперед и связаны со своими пространственно-временными параметрами, своими, только геологическим структурам свойственными, квантами движения… из которых невозможно создать никаких других структур, кроме геологических. Структуры геологического диапазона отличаются своими уровнями энтропии, степенями искривления пространства – времени, промежуточными и критическими значениями квантов движения, скоростями процессов. Каждая из этих проблем геологических структур представляет самостоятельный интерес (226, стр. 36)».

Откуда взята эта цитата, из научной работы или из истории болезни? Человека, пишущего всерьез такие тексты, обычно называют маньяком. Однако, книга, из которой взята эта выдержка и которая целиком написана в таком же духе, формально содержит все признаки научной работы. Автор ее имеет возможность ссылаться на 8 своих публикаций: 3 тезиса докладов на всесоюзных совещаниях, одна статья в центральном научно-популярном журнале и 4 статьи в трудах местного Географического общества. Значит, он не посторонний человек в науке, и приведенная цитата является частью общей картины советской геологии, а не просто фактом его личной биографии.

Профессиональная наука всегда испытывает давление со стороны непрофессионалов или людей с психическими отклонениями, которые предлагают ученым свои ошибочные идеи и открытия. Они всегда были и будут, и поэтому наука должна уметь от них защищаться. При этом защитный барьер должен быть не слишком глухим, иначе вместе с «маньяками» он отсечет от науки и «гениев», предлагающих действительно ценные идеи. Реально существующий барьер, построенный по формальным признакам должности, степени, профессиональной принадлежности и т.д., может оказаться одновременно и слишком высоким (для талантливого ученого без степени) и слишком низким. В последнем нетрудно убедиться, читая геологическую литературу, например, такую статью:

«Иерархия геотектонических систем.

Выделяются 3 ряда естественных систем: вещественный, геотектонический и стратиграфический. Если иерархические системы в пределах каждого из них субординированы друг другу, то системы, относящиеся к различным рядам, пересекаются и протекают друг в друга. Это позволяет говорить о различных типах геологической организации, в том числе о геотектонической… Геотектоника – наука о специфических материальных системах, которые образуются и развиваются в результате взаимодействия других систем, элементов данной системы, ее самой с другими системами и т.д., наука о «тектонокомплексах» (203, стр. 77)».

Подобные работы образуют заметный процент в литературе по теоретической геологии, особенно в периферийной. Интересно, что они часто имеют специфические формальные признаки, например, в виде множества новых многословных терминов, на следующей строчке заменяемых аббревиатурами. Их авторы любят ссылаться на самого себя, особенно на себя «в печати», и на сверхавторитеты вроде Кюри или Эйнштейна. Они каким-то образом находят и поддерживают друг друга. Например, в цитированной выше книге (226) содержится множество ссылок на работы типа «Геологическая материальная система и закономерности ее развития» или «Концепция уровней организации и симметрия системы понятий наук о Земле». Иногда эта стихия захватывает целые научные коллективы, например, ленинградский институт ВСЕГЕИ. В трудах этого института (260, 31) можно найти статьи «О трансляции систем понятий в геологии» или «К проблеме моделирования пространства и времени». Последняя начинается так:

«Проблема моделирования пространства-времени, одним из центральных вопросов которой является размерность пространства и времени, пространственно-временного континуума, располагается, как показывает анализ, на стыке физики, геологии, геометрии, биологии, космологии, философии и кибернетики (общий метод исследования) (260, стр. 85)».

Другие авторы пишут в том же сборнике:

«В современном естествознании понятие о симметрии выступает как метапринцип познания. В объективном мире симметрия, как единство сохранения и изменения, определяет наиболее глубокие свойства материального мира (П.Кюри, 1906; В.И.Вернадский, 1965 г. … и др.). Симметрия естественных природных тел, процессов, свойств и отношений характеризует их инвариантность относительно различных пространственных, динамических и структурных преобразований. (260, стр. 77)».

«Теоретически все геологические явления следует анализировать в зависимости от разновозрастности, обусловленной абсолютной неодновременностью и изменением единицы времени (масштаба) вследствие движения Земли относительно «фундаментальной инерциальной системы», в том числе имея ввиду эффекты специальной теории относительности и влияние потенциала поля тяготения (метрика пространства-времени в общей теории относительности) (260, стр. 90)».

«Используя метод определения глубины оболочек по кривизне куполов лунных цирков и кратеров (В.И.Васильев, 1968 г.), автор установил наличие в ее недрах по крайней мере 15 оболочек, глубины которых последовательно возрастают от 2 до 1550 км (260, стр. 109)».

Публикации такого уровня в целом мало влияют на научное сообщество, хотя и находят иногда доверчивых читателей. Однако высказывания, явно ошибочные с профессиональной точки зрения, нетрудно встретить и в значительно более авторитетных источниках. Например, в основе современной геологии лежит понятие о принципиальном отличии океанической и континентальной земной коры. Между тем, два доктора наук – один на Урале, и один в Сибири – утверждают, что оба типа коры по строению тождественны, просто океаническая залита водой (247, 317). Единственным основанием этого является их мнение, что все современные результаты морской геологии и геофизики недостоверны. Один из них, противопоставляя свою гипотезу всей остальной геологии, пишет, что: «размах картировочных и буровых работ покажет, какая из этих теорий ближе к истине» (317, стр. 48). Принятие всерьез этой гипотезы означало бы полное разрушение современной теоретической геологии, однако гипотеза встречает сочувственное отношение в обзорной литературе (284, стр. 10-12).

Другой пример. Многократно доказано общепринятое представление о континентальных и океанических рифтах как о зонах растяжения земной коры. Однако, в СССР имеется группа ученых, утверждающих, что в срединно-океанических хребтах происходит не растяжение, а сжатие (79, 69, 70). Один из них пишет, что срединный хребет в Ледовитом океане «можно представить себе как очень пологую вкладку в океанической земной коре, возникшую вследствие сближения восточного и западного арктического блока» (69, стр. 12). В статье другого автора рассказывается о Тихом океане:

«В четвертичное время, видимо, происходили достаточно сильные деформации с центром в районе Восточно-Тихоокеанского поднятия.., в сравнении с которыми вряд ли могут идти интенсивные, но сравнительно локальные проявления тектонической активности в западной части Тихого океана (например, миоценовая складчатость в районе островных дуг и др.) (70, стр. 23)».

Авторы этих статей были вынуждены игнорировать все имеющиеся данные о срединных хребтах, практически не имея при этом фактов в свою пользу. Можно привести и обратный пример, когда утверждалось, что Тянь-Шань имеет рифтовую природу на основании наличия разломов и озера, якобы сходного с Байкалом (81). В действительности Тянь-Шань входит в гигантскую область сжатия Центральной Азии, а его надвиговые разломы ничего общего не имеют со сбросами Байкала. Крупнейшие на Земле зоны сжатия – глубоководные желоба – также объявлялись в литературе зонами растяжения вопреки всем данным об их строении:

«Особенности строения глубоководных желобов не противоречат той точке зрения, что это структуры растяжения (86, стр. 8)».

В СССР была также всерьез предложена гипотеза о выдвигании океанической коры из под островной дуги в желобах, прямо противоположная тому, что утверждается тектоникой плит (317, стр. 57). (За рубежом подобная гипотеза тоже была опубликована, но в качестве шутки). Приведенные примеры, число которых легко увеличить, взяты из ведущих научных журналов и материалов международных конгрессов. Они принадлежать академикам, членам-корреспондентам и докторам наук, обсуждались на ученых советах и редколлегиях и после опубликования не столкнулись в критикой. Поэтому они являются неотъемлемой частью профессиональной науки.

Не существует пропасти, отделяющей полностью научные публикации от полностью абсурдных. Научная литература образует, скорее, непрерывный спектр от одного полюса до другого. Большинство работ, содержащих абсурдные утверждения, внешне неотделимы от научных. Они профессионально грамотны, аргументированы, логичны, строги по стилю и содержат множество ссылок. Грубые логические ошибки обычно прячутся в массе безупречных рассуждений, так что у читателя остается противоречивое чувство наличия логики при одновременном ее отсутствии. Например, так можно логически безупречно доказывать, что рояль есть транспортное средство, поскольку он имеет колеса, пульт управления и емкость для груза. Встречаясь с такими рассуждениями, вы начинаете подозревать, что ваш мозг устроен как-то иначе, чем мозг их автора. Другая особенность таких работ – это их сознательная туманность, неопределенность, стремление избегать ясных и однозначных высказываний. Приведу пример, взятый из статьи ведущего советского ученого, энергичного человека с большим научно-административным будущим:

«Дно океанического ложа вообще подвержено существенным динамическим процессам. Тектонические движения здесь… будучи разнонаправленными и разноориентированными, могут перестраивать тектонический план… Механизм деструкции сложный… Выражение тектонического саморазвития океанической коры… Первопричину этих явлений, как представляется автору, установить еще не удалось, но можно сказать, что соответствующие деструктивные процессы носят сложный характер и океаническое новообразование развивается избирательно, поэтапно (78, стр. 3, 16, 17)».

Изобилие подобных работ уменьшает пользу, которую можно извлечь из чтения научной литературы. Многие ученые привыкают к этому, снижая требования к своим и чужим публикациям, у других возникает недоверие ко всем без исключения печатным работам. Суммарно все это выражается в снижении того, что называют научным уровнем сообщества.

Дискуссия вокруг тектоники плит не избежала подобных явлений, что существенно осложняло ситуацию. Статьи в защиту новой теории не всегда оказывались на должном уровне и это бросало тень на саму теорию.

Ознакомление советских геологов с тектоникой плит сопровождалось волной публикаций, излагающих ее основы в кратком, иногда искаженном виде, и не содержащих собственных идей. Их авторы вероятно стремились приобщиться к новым эффектным достижениям, внутренне воспринимая усвоенные чужие идеи как свои. Например, в статье «Тектоническая систематика в свете новой глобальной тектоники», после краткого изложения гипотезы предлагается несколько десятков новых терминов типа «терраплиты», «билитоплиты», «мобилиды» и т.д. (203, стр. 15). Эти термины игнорировали уже сложившуюся новую терминологию, и ни один из них никому не понадобился. В статье «Особенности современных гидротермальных систем в зонах сочленения литосферных плит Земли» общеизвестные сведения о тектонике плит сопоставляются с данными о термальных водах, имеющимися в любом учебнике (203, ср. 123). Аналогичное сопоставление двух рядов общеизвестных сведений содержится и в статье «Новая глобальная тектоника и вулканизм» (39). Это вызывало справедливую критику:

«В большинстве собственных статей и докладов… пока преобладают общие высказывания, пересказы чужих работ и методические указания по дальнейшим исследованиям (278, стр. 95)».

Постепенно гипотеза перестала быть новинкой, и число таких школьных статей уменьшилось. Зато появились работы, в которых под заголовком «тектоника плит» содержались любые произвольные построения. Примеры этому можно приводить очень долго. В статье «Структура Земли и иерархия плит литосферы» говорится:

«Совокупность плит одного порядка можно представить в виде многогранника, в котором плиты являются гранями… Глубину заложения многогранника можно вычислить, если деформировать поверхность геоида при сохранении ее площади в многогранник… Если зоны растяжения и сжатия… обусловлены центрально симметричными силами, то зоны сдвига (трансформные разломы) возникают при ротации планеты и не могут рассматриваться как границы плит, поскольку при этом нарушается принцип однородности признаков, по которому выделяются плиты (203, стр. 39, 42)».

В другой статье достаточно прочитать заголовок «Новая ротационная гипотеза структурообразования и тектоники плит» (283). Третья статья характеризуется ее автором как «синтез фиксистских и мобилистских представлений»:

«Подастеносферная мантия разделяется на ряд соприкасающихся трехмерных мегаглыб, которые образуют общий прочный каркас планеты. В макропорах глыб содержится относительно нагретая и обогащенная радиоактивными компонентами тепло- и электропроводная смесь силикатов (ТЭПС)… В эпохи тектонической активности отдельные литосферные континентальные плиты, по-видимому, обретают относительную латеральную подвижность, которая значительно усиливается при геономических событиях, приводящих к общему изменению режима планеты (38, стр. 35)».

Другие примеры менее красочны и более «научны», но и они показывают, что присоединение ученого к числу сторонников тектоники плит не всегда сопровождалось ее правильным пониманием. Например, он может считать, что спрединг в океанах протекает не непрерывно, а «посредством коротких и частых импульсов, отраженных в формировании линейных магнитных аномалий» (60, стр. 11). Другие предполагают подобную импульсность движений и в зонах пододвигания плит друг под друга (79). Само слово «плита» во многих работах произвольно употребляется для обозначения того, что раньше называлось тектонической зоной, блоком, комплексом и т.д. (78, 63, 73):

«В структуре Сибирской платформы выделяются 8 крупнейший литосферных плит… Все они ограничены протяженными тектоническими швами (78, стр. 54)».

Во многих публикациях тектоника плит причудливо соединяется с геосинклинальной теорией и даже с фиксизмом. Например, автор выделяет на Аляске некоторую линию, которую считает современной границей плит. Затем он предполагает, уже в духе фиксизма, что эта линия существовала еще в палеозое (203, стр. 100). Однако, с точки зрения тектоники плит, в палеозое этой линии быть не могло, поскольку не было и самой Аляски (она сформировалась лишь к концу мезозоя). В другой статье, рассматривающей геологию Сибири в рифее (800 млн. лет назад) «с позицией тектоники плит», говорится:

«На азиатском континенте одна из главных магистралей перемещения масс, увлекаемых конвективными потоками, проходила примерно по линии Душанбе – Улан-Удэ – Магадан (38, стр. 128)».

На самом деле с позицией тектоники плит провести такую линию 800 млн. лет назад было невозможно, поскольку не было самой Азии. Она постепенно собиралась из отдельных частей и приобрела вид, близкий к современному, не более 50 млн. лет назад. Вообще, публиковалось довольно много таких якобы плитных построений на современных картах, без приведения континентов в положение, соответствующее рассматриваемому времени (например, 75). Бывало и так, что две разных теории объединялись в одной фразе:

«К концу протерозоя произошло вырождение зоны субдукции и стабилизировалась орогенная система (38, стр. 215)».

Здесь первая половина фразы написана на языке тектоники плит, а вторая соответствует геосинклинальной теории. Вот автореферат другой статьи, приведенный полностью:

«Изложена классификация фанерозойских магматических формаций Карпато-Балканской области, построенная на основе эндогенных режимов В.В.Белоусова. Классификация отражает трехстадийную тектономагматическую эволюцию региона (стадии компенсированного прогибания, инверсионная и орогенная). Рассмотрены особенности пространственного размещения различных типов миогеосинклинальных формаций в различных структурных элементах в палеотектонических реконструкциях в свете гипотезы новой глобальной тектоники (83, стр. 59)».

Здесь первая фраза относится к фиксистской гипотезе Белоусова, вторая – к геосинклинальной теории, а третья, принципиально несовместимая с двумя первыми, – к тектонике плит.

Не обошлось опять и без неправильного перевода иностранных терминов, например, термина «трансформный разлом» (transform fault), одного из основных в тектонике плит. Хотя смысл его в том, что он преобразует (трансформирует) один тип тектонического движения в другой, в некоторых работах он понимался как «пересекающий форму». В результате ряд мелких разломов, что-либо пересекающих, незаслуженно получили название трансформных. Другой термин «мантийные струи» (mantle plumes), означающий восходящие потоки мантийного вещества, имел потрясающий перевод «мантийные перья».

Ошибки и противоречия оказывались и в региональных построениях, выполненных на основе тектоники плит. Можно отметить, что в ушедшем фиксизме было гораздо меньше возможностей для противоречивых толкований вследствие его меньшей степени свободы. В фиксизме предметы могут лишь слегка колебаться вверх-вниз, и колебания однозначно регистрируются осадконакоплением или размывом. В мобилизме, кроме этого, возможны движения в любую сторону, вращения, надвигания и радвигания и т.д. Это делает возможным появление фантастических мобилистских моделей различных районов, не обоснованных, противоречащих друг другу и моделям соседних районов. Такие взаимно противоречивые модели были построены для Карпат, Кавказа, Казахстана, юга Сибири. Некоторые ученые, усвоившие принципы тектоники плит, плохо знали геологию тех районов, к которым стали их применять. Их модели, наполненные фактическими ошибками (например, работы Казанцева по Горному Крыму), производили отталкивающее впечатление на специалистов. Это еще более убеждало противников тектоники плит в ее ошибочности и вызывало их справедливую критику:

«Авторы моделей отдельных областей весьма произвольно, даже безответственно «двигают» в различных направлениях… обрамляющие эти области плиты, не заботясь о том, к каким результатам это должно неизбежно привести в других регионах Земли. Число таких… моделей, не согласующихся одна с другой, растет как снежный ком (81, ср. 5)».

«Перечисленные факторы в целом не позволяют признать плитовую модель региона обоснованной. Имеющиеся сведения о геологическом строении региона не согласуются или идут вразрез с предполагаемым сторонниками новой глобальной тектоники ходом геологического развития. Бездоказательное, противоречивое и одностороннее рассмотрение геологии только профанирует то немногое истинное, что есть в новой глобальной тектонике (78, стр. 103)».

Конечно, степень понимания со временем увеличивалась и ошибки исправлялись. Однако, как мы видели из подсчетов, явления, рассмотренные в настоящем разделе, касаются примерно половины всех советских публикаций «за» тектонику плит в 70-е годы.

Назад ] К оглавлению ] Дальше ]

 

Hosted by uCoz